№ 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

7 мая 2019 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

с участием ст. пом. прокурора Даниленко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Салюс» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Салюс»,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, юридическое лицо – ООО «Салюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С данным постановлением не согласился директор ООО «Салюс» ФИО1, им подана жалоба, в которой содержится требование изменить постановление в части назначенного ООО «Салюс» наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ путем замены административного штрафа в сумме 30 000 руб. на предупреждение. 

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что госинспектор труда подверг предприятие административному штрафу в сумме 30 000 руб., указав, что при этом принимает во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса, но не конкретизировал, какие именно обстоятельства повлияли на вид и размер назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ни при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, ни в ходе дальнейшего производства по делу, проводимого госинспектором труда, не учтено юридически значимое обстоятельство, что ООО «Салюс» с ДД.ММ.ГГГГ является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, предприятие впервые привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, оказывало содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу в установлении необходимых данных, добровольно исполнило предписание прокуратуры Зерноградского района об устранении допущенного нарушения. Отмечает малозначительность рассматриваемого административного правонарушения, поскольку задержка на один день выплаты аванса и заработной платы не повлекла никаких негативных последствий, никому не причинила вреда и произошла вследствие объективных обстоятельств. Совершенное предприятием административное правонарушение не повлекло перечисленные законодателем вредные последствия, в силу чего имелись основания для вынесения в отношении него предупреждения, с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает доводы жалобы и просит ее удовлетворить.

Заслушав мнение ст. пом. прокурора Даниленко Д.А., полагавшего жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, прокуратурой Зерноградского района в соответствии с указанием прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией МРИ ФНС России № 18 по РО и планом работы на 1-е полугодие 2019 года проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Салюс», в ходе которой выявлено, что нормы трудового законодательства юридическим лицом не исполняются надлежащим образом, а именно:

Согласно Положения об оплате труда работников ООО «Салюс», утвержденного приказом ДД.ММ.ГГГГ №, выплата заработной платы производится 10 (расчет) и 25 (аванс) числа каждого месяца. Аналогичные нормы закреплены в трудовых договорах с работниками. Вопреки указанным нормам заработная плата выплачена: в феврале 2019 года – 11.02.2019, в январе 2019 года – 11.01.2019, в ноябре 2018 года – 12.11.2018, аванс за ноябрь 2018 года – 26.11.2018.

Таким образом, ООО «Салюс» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о виновности ООО «Салюс» в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением директора ООО «Салюс» ФИО1 и иными документами.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания, должностным лицом дана оценка доказательствам по делу в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО «Салюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного ООО «Салюс» наказания в виде административного штрафа на предупреждение не нахожу в силу следующего:

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий для охраны труда.

Назначенное ООО «Салюс» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка заявителя на то, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Довод жалобы о необходимости признания правонарушения малозначительным в виду отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно-защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Салюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Салюс» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Салюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: