дело №

УИД23 23RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

з а о ч н о е 

<

адрес> 27 мая 2020 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 103 334 руб. 30 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на подачу искового заявления в суд в размере 3 266 рублей 69 копеек.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 В результате ДТП, принадлежащему ответчику автомобилю Мерседес Бенц г/з 

<

***> были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность (ОСАГО) виновника вышеуказанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения. На расчетный счет ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 65 365 рублей 70 копеек (62 119.22 руб. страховое возмещение и 3 247 руб. стоимость услуг эксперта), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензий о пересмотре суммы страхового возмещения. Проанализировав предоставленное ФИО1 экспертное заключений, СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 103 334 руб. 30 копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 338 625 рублей, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда по гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно выводов, которой стоимость восстановительного ремонта учетом износа на момент ДТП составила 373 013 руб. 37 коп.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 310 894 руб. 15 коп., неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., оплата услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а всего -597 194 руб.15 коп.

Однако, судом при вынесении решения не была учтена сумма в размере 103 334 рубля 30 копеек, которую СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 по данному страховому случаю в добровольном порядке, до подачи им иска в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» в ПАО «Сбербанк» безакцептным списанием была списана сумма в размере 597 194,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которое ответчиком было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, также указала, что не возражают против вынесения заочного решения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1,Ж в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086648046040

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 В результате ДТП, принадлежащему ответчику автомобилю Мерседес Бенц г/з 

<

***> были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность (ОСАГО) виновника вышеуказанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения. На расчетный счет ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 65 365 рублей 70 копеек (62 119.22 руб. страховое возмещение и 3 247 руб. стоимость услуг эксперта), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензий о пересмотре суммы страхового возмещения. В последующем СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 103 334 руб. 30 копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в Ленинский Районный суд 

<

адрес>. Решением от 03.10.2017г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 310 894 руб. 15 коп. (373 013,37 - 62 119,22 (ранее выплаченное страховое возмещение), неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., оплата услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением суда по гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт», согласно выводов, которой стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО1, с учетом износа на момент ДТП составила 373 013 руб. 37 коп.

Таким образом, общая сумма, взысканная со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 составила 597 194 руб. 15 коп.

Однако, судом при вынесении решения не была учтена сумма в размере 103 334 рубля 30 копеек, которую СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 по данному страховому случаю в добровольном порядке, до подачи им иска в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» в ПАО «Сбербанк» безакцептным списанием была списана сумма в размере 597 194,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которое ответчиком было проигнорировано.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

С учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при наступлении указанного страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхователю страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы в размере 103 334,30 руб., определенной страховщиком из расчета страховой суммы, установленной экспертным заключением, однако впоследствии решением Ленинского районного суда 

<

адрес> в ходе судебного разбирательства и проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы проведение которой было поручено ООО «Эксперт» было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в размере - 373 013,37 руб., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, соответственно, излишне выплаченная сумма 103 334,30 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266,69 руб.. исходя из суммы удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Требования иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосно-вательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неоснователь-ного обогащения в размере 103 334 руб. 30 коп., а также судебные расходы, свя-занные с оплатой государственной пошлины на подачу искового заявления в суд в размере 3 266 рублей 69 копеек. 

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко