Судья Жуков В.В. Дело №7-17/2026 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12 января 2026 года

Судья Томского областного суда Клименко А.А., изучив жалобу К. на постановление заместителя руководителя УФНС России по Томской области от 03.10.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФНС России по Томской области от 03.10.2025 руководитель АО «Полигон» ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.12.2025 жалоба защитника ФИО1 Гумеля А.Е. оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление должностного лица и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – без изменения.

24.12.2025 в Октябрьский районный суд г.Томска поступила жалоба на указанные акты. Данная жалоба подписана К., адресована Октябрьскому районному суду г.Томска, 29.12.2025 поступила в Томский областной суд из районного суда.

Указанная жалоба не может быть принята к производству судьей Томского областного суда, подлежит оставлению без рассмотрения и возврату подателю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица ИФНС и состоявшееся по данному делу решение судьи районного суда могут быть обжалованы, в данном случае, в Томский областной суд. Названая жалоба адресована в Октябрьский районный суд г.Томска, который в силу закона не уполномочен на ее рассмотрение.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. №91-О.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из изложенного, доверенность служит средством доказывания перед третьими лицами действий доверенного лица по воле и от имени доверителя.

В силу положений п.1 ст. 185.1 ГК РФ, а также ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, доверенность может быть удостоверена нотариусом.

В настоящем деле жалоба, поданная в Октябрьский районный суд г.Томска, подписана К., представившим с жалобой светокопию нотариальной доверенности от 13.10.2025, выданной ФИО1 При этом данная светокопия доверенности надлежащим образом не заверена, содержит оттиск штампов «КОПИЯ» и «Представитель по доверенности К.», сделанную от руки запись верно и личную подпись.

Согласно п. 5.26 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ 70.0.97-2025. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному приказом Росстандарта от 26.06.2025 N 622-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Все необходимые вышеназванные реквизиты на представленной светокопии доверенности отсутствуют.

Ранее К. к участию в настоящем деле не привлекался, в качестве защитника не допускался. Интересы ФИО1 представлял ФИО2

Более того, как неоднократно подтверждалось судебной практикой по делам об административных правонарушениях, в том числе Верховным судом Российской Федерации, копия доверенности не может удостоверяться самим лицом, которому она выдана. В противном случае должностное лицо или суд лишены возможности удостовериться, что доверение интересов по защите прав лица, привлекаемого к ответственности, исходит именно от уполномоченного лица, выдавшего доверенность.

Исходя из изложенного, надлежащих документов, подтверждающих право защитника К. на подачу жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.5 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу К. на постановление заместителя руководителя УФНС России по Томской области от 03.10.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без рассмотрения, возвратить подателю со всеми приложениями.

Материалы дела по жалобе возвратить в Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко