61RS0007-01-2025-003409-51

12-268\2025\Б

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2025 года

Судья Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 № от 19 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 № от 19 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку обжалуемое постановление он не получал. На постановление им была подана претензия на портале «Госуслуги», однако ответа и решения он не получал. 

На постановление ФИО1 подана жалоба в которой он просит постановление № от 19 мая 2025 года признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что принадлежащее ему транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, осуществляет доставку инженерных материалов (песок строительный) на строительный объект ООО «ЗСК» по адресу: 

<

...> и осуществил вынужденный проезд под запрещающий знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Водитель выбрал самый оптимальный маршрут. 

Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО1, в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, который надлежащим образом, уведомлен о месте и времени судебного заседания, не настаивал на личном участии и не ходатайствовал об отложении слушания.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, и пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> доставлял песок по адресу: 

<

...> и это был самый кратчайший маршрут.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не явился, извещен надлежащим.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В суд не предоставлено доказательств получение ФИО1 решения административного органа после обжалования им постановления. Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от 19 мая 2025 года подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Частью 6 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации установлена ответственность Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ) организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 5 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ установлено, что разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов и документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Требованиями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ установлено, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее-ПДД РФ) - настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под разрешенной максимальной массой понимается масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой (пункт 1.2 ПДД РФ).Знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», в соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ - запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. 

Вместе с тем, ПДД РФ установлено, что знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль осуществлял доставку инженерных материалов по самому оптимальному маршруту не основаны на законе. Адрес: 

<

...> (территория Кировского района г. Ростова-на-Дону) также имеет подъезд со стороны Восточного шоссе в г. Ростове-на-Дону. 

Помимо указанного, ПДД РФ (пункты 3.4-3.6) не содержит каких-либо разрешений для автотранспорта на отступление от требований дорожных знаков 3.4 при движении по дорогам, либо разрешение на отступление от требований дорожных знаков 3.4 в связи с отсутствием иного подъездного пути.

В данном случае суд не рассматривает вопросы законности организации дорожного движения на ул. Левобережная в г. Ростове-на-Дону, в том числе и схемы дислокации дорожных знаков и разметки.

Таким образом, указанные ФИО1 доводы не дают каких-либо преимуществ автотранспорту. 

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением по указанной выше норме Кодекса послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 01.05.2025 в 14:18:23 по адресу: 

<

адрес>А, (240 м. западнее, южная сторона) г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, водитель, управляя грузовым транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством модель: 

<

данные изъяты>, зав. №.№, свидетельство о поверке: С-ВР/№, со сроком действия до 18.05.2025 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристика и пригодность к его применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает.

Также, судом установлено, что ранее ФИО1 постановлением № от 11.12.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, совершенной 07.12.2024. Указанное постановление вступило в законную силу 23.12.2024 ( л.д. 24).

Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства признаются судом допустимым доказательством, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации.

Как следует из положений, предусмотренных статьей 1.5 КоАП Российской Федерации, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Требованиями ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области организации дорожного движения относятся: организация дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, в том числе мониторинг дорожного движения и обеспечение установки, замены, демонтажа и содержания технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения.

На основании изложенного вопросы законности установки дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и средств видео-фиксации на ул. Левобережная в г. Ростове-на-Дону не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы жалобы и несогласие заявителя с оценкой имеющихся в делах доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации были соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 8 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 № от 19 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 8 КоАП РФ.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 № от 19 мая 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья :