Судья Нещадин О.А. Материал № 22-6362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2020 года

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Парьевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Романченко А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 22 апреля 2013 года Багаевским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Романченко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, ранее отбывавший наказание в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что обстоятельства, как способствующие, так и препятствующие удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не были рассмотрены в полном объеме, выводы судом сделаны поверхностно, не основаны на « реальном положении вещей».

Отмечает, что свою вину признал полностью, раскаялся, исковых требований не имеет, потерпевшая не выразила протеста против удовлетворения его ходатайства, он со всеми имеет нормальные отношения, принимает участие в различных мероприятиях общественного характера. Обращает внимание, что вывод суда о том, что он состоит на профучете, является несостоятельным. Склонность к суициду отсутствует. На протяжении длительного времени никаких признаков склонности к суициду замечено не было, в связи с чем он не задумывался о посещении психолога, однако отказа в его посещении не давал, никакого значения посещению психолога не придавал. 

Отмечает, что в течение длительного времени не имел нарушений режима содержания. Имевшие место взыскания давно погашены и не могут быть использованы как обстоятельства, влияющие на рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Указывает, что во время отбывания наказания заболел туберкулезом, была присвоена 2 группа инвалидности, что является причиной пассивного участия в работе учреждения.

На основании изложенного, просит удовлетворить свое ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку на свободе сможет более качественно подойти к лечению и наладить свою жизнь.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указав мотивы принятого решения. 

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. 

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, где он содержится с 15.10.2020 года, то есть после рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, ранее содержался в СИЗО-3, ЛИУ-20, ИК-14, МОТБ-19, затем был снова переведен в ЛИУ-20. За время содержания в указанных учреждениях, согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях, поощрений не имел, имеет 12 взысканий, в настоящий момент, согласно выступлению представителя администрации ЛИУ-20 в судебном заседании, все взыскания сняты и погашены. 

Указанное не может являться основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую последний обязан неукоснительно выполнять.

Согласно характеристике на осужденного ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 болен туберкулезом легких, в связи с чем не трудоустроен, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, от прохождения психологического исследования отказался, вину в совершенном преступлении признал, исков и алиментов не имеет, по характеру спокоен, в конфликтных ситуациях замечен не был, с представителями администрации старается быть вежливым, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, в культурно массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, однако инициативы не проявляет, принимает, на основании ст. 106 УИК РФ, участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории под принуждением, желания работать свыше двух часов в неделю не проявляет, не принимает участия в кружковой работе, связь с родственниками не поддерживает. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, ФИО1 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно. 

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, не является исключительной, которую возможно было бы расценить как подтверждение того, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным. 

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися материалами.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется. 

Судом первой инстанции при разрешении настоящего ходатайства было учтено состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности второй группы с 05.12.2019 года в связи с заболеванием туберкулезом. Между тем, наличие у осужденного заболевания, получение в связи с этим инвалидности 2 группы не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ наличием оснований для условно-досрочного освобождения является установление обстоятельств исправления осужденного и в связи с этим отсутствие необходимости в полном отбывании наказания. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть решен в соответствии со ст. 81 УК РФ в порядке, установленном ст. 397 УПК РФ.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении постановления судом не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Таким образом, исходя из смысла правовой позиции Верховного Суда РФ, наличие у осужденного судимости не влияет на вывод суда о возможности либо невозможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции, хотя и не учтена при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судимость по приговору Багаевского районного суда от 26.09.2006 года, которая с учетом положений ст. 86 УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года является погашенной, но во вводной части обжалуемого постановления имеется на неё ссылка, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части постановления. Само по себе упоминание указанной судимости не искажает существа судебного решения и не влияет на его законность и обоснованность.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части постановления ссылку суда на судимость ФИО1 по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 26.09.2006 года. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: