УИД: 26RS0007-01-2023-000350-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при помощнике судьи Каргиновой С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Ножкина К.А., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поповой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ 17, ранее судимого:

O 22 октября 2019 года приговором Люберецкого городского суда Московской области по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

O 19 ноября 2021 года постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ФИО1, имея неснятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, причинил побои, повлекшие физическую боль и телесные повреждения ФИО2 №1, заведомо зная, что он является лицом, осужденным 22 октября 2019 года по приговору Люберецкого городского суда Московской области по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 ноября 2021 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 6 дней.

28 марта 2023 года примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 находясь в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с матерью ФИО2 №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью силового разрешения конфликта, имея умысел на причинение ей физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ей не менее двух ударов правой руки сжатой в кулак по лицу, от чего ФИО2 №1 испытала физическую боль и получила повреждения кожных покровов в области лица и век левого глаза, в виде ссадин, с ушибом подлежащих мягких тканей и кровоизлияния в склеру левого глаза, которые согласно заключению эксперта № от 07 апреля 2023 года, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью ФИО2 №1 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Подсудимый ФИО1 также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 №1, поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и также не возражала против его удовлетворения. 

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1, холостой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом "и" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принесение публичных извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом "а" частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление /часть 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации/ по приговору от 22 октября 2019 года.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд руководствуясь частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации также учитывает при назначении ему наказания, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является ограничение свободы.

В то же время частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации /постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П и др./, при нормативном регулировании мер юридической ответственности и их применении за противозаконные деяния следует учитывать, что виды юридической ответственности и сопутствующие им наказания должны обладать разумным сдерживающим потенциалом, достаточным для соблюдения соответствующих запретов /ограничений/, - в противном случае их применение не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 /часть 1/, 2, 17 /часть 3/, 18 и 55 /часть 3/ Конституции Российской Федерации, заключается, главным образом, в превентивном использовании присущих ему юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что подсудимый на путь исправления не встал и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным, а потому для достижения целей уголовного наказания, в том числе направленных на предупреждение совершение им новых преступлений, а также справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства, назначение подсудимому наказания по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае является невозможным.

Таким образом, наказание ФИО1 в данном случае должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что возможным назначать ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В то же время, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение ему более мягкого наказания, предусмотренного и непредусмотренного санкцией части 2 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 в период отбытия наказания, следующие ограничения: не выезжать за пределы Андроповского муниципального округа Ставропольского края и не менять постоянного места жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья Л.Н. Танчук