Мотивированное 

решение

 в окончательной форме составлено 29.09.2020.

Дело № 2-1285/2020

УИД 33RS0006-01-2020-001875-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 26 012 391, 75 руб. 

В обоснование иска указывает, что постановлением дознавателя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – общество, потерпевший) признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1. Приговором Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000,00 руб. Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000,00 руб. ФИО1 виновен в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, то есть в злостном уклонении руководителя организации ООО «Вязники Энергия» от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в силу решения суда. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вязники Энергия» в пользу общества взыскана задолженность за поставленный газ в размере 76 394 887,50 руб.,; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вязники Энергия» в пользу общества взыскано 2 043 498,18 руб.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вязники Энергия» в пользу МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы» взыскано 2 871 982,20 руб.; вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вязники Энергия» в пользу МУП 

<

адрес> «Коммунальные системы» взыскано 101 642,26 руб.; вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вязники Энергия» в пользу ГУП 

<

адрес> «Владоблжилкомхоз» взыскано 294 324,85 руб. Исполнительные производства, возбужденные во исполнение вышеперечисленных судебных актов были объединены в сводное исполнительное производство. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100%, за исключением средств, относящихся к бюджетной росписи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу обществ поступили денежные средства в следующих размерах: 32683277,37 руб., 32683277,37 руб., 13470437,41 руб., 10373589,50 руб.10373589,50 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы израсходовано 20 792 393, 94 руб., ДД.ММ.ГГГГ из кассы израсходовано 3 176 401,10 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы израсходовано 2 841 276, 07 руб. Указанные суммы должны были быть перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. С учетом перераспределения денежных средств между взыскателями одной очереди, денежные средства, поступившие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат перечислению в счет исполнения судебных актов №А11-8898/2017 и №А11-10251/2017, денежные средства. поступившие ДД.ММ.ГГГГ подлежат перечислению в счет исполнения судебных актов №А11-8898/2017, №А11-10251/2017. №А11-12450/2017, денежные средства, поступившие с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, подлежат перечислению в счет исполнения всех судебных актов пропорционально требований. Взысканных каждым из них. По расчету истца размер ущерба, причиненного преступлением обществу составляет 26 012 391,75 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ущерб от преступления составляет сумму денежных средств, поступивших в кассу предприятия, которая не была направлена на погашение задолженности, взысканной решением арбитражного суда, а была направлена на иные цели. 26 021 391,75 руб. – денежные средства, которые поступили в кассу предприятия и были израсходованы на цели, не связанные с погашением задолженности, взысканной решением суда. Приговором суда, который обязателен для суда, установлена неправомерность использования ФИО1 денежных средств. Также представитель пояснила, что двойное взыскание с ФИО1 суммы ущерба в результате возмещения ущерба от преступления, а также в результате взыскания арбитражным судом денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, исключено, поскольку для привлечение к субсидиарной ответственности имеются иные правовые основания, кроме того, периоды взыскания с ФИО1 ущерба от преступления и привлечения его к субсидиарной ответственности, различные. 

Ответчик ФИО1 в суде возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО3 в суде возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Вязники Энергия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявленная сумма ущерба по решению арбитражного суда возникла до момента вступления в должность ФИО1 в качестве генерального директора. Сумма ущерба. заявленная в иске, не может быть признана ущербом от преступления, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя организации в части погашения кредиторской задолженности не является единственным условияем возниконовения ущерба для истца, пскольку задолженность возникла по вине другого руководителя. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен, что ФИО1 не направлял денежные средства на какие-либо противозаконные цели или для личной наживы, ответчик совершал преступления в силу служебной зависимости (под угрозой увольнения). В рамках уголовного дела не производился анализ периодов возникновения и очередности обязательств, по которым ООО «Вязники Энергия» производилась оплата в спорный период, не анализировалось, насколько неотложными были расходы, на которые были направлены денежные средства. Учитывая характер деятельности ООО «Вязники Энергия» по поставке тепловой энергии населению, суд делает вывод о невозможности исполнения ограничения расходных операций по кассе предприятия, которая являлась единственным источником денежных средств с учетом наложения ареста на иные активы общества, что повлекло бы за собой приостановки деятельности общества в отопительный период и тяжким последствиям для населения. Направление денежных средств на расчеты по реально существующим обязательствам не может расцениваться как причинение вреда истцу. Полагает, что вопрос о взыскании кредиторской задолженности с ответчика может быть разрешен только в порядке субсидиарной ответственности при наличии оснований. Отсутствуют доказательства причинения ФИО1 прямого действительного ущерба. Кроме того, представитель ответчика ссылался на сложное материальное положение ответчика, указывая, что ответчик проживает с матерью, которая является инвалидом, он вынужден ей помогать.

Третье лицо ООО «Вязники Энергия», в лице конкурсного управляющего ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является одной из важнейших задач, стоящих перед государством (в том числе при осуществлении уголовного судопроизводства). Данный вывод вытекает как из конституционных норм (статьи 2, 17, 35, 45, 52 Конституции РФ), так и из положений пункта 1 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 42 Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Так, статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из представленной в материалы дела копии приговора Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – приговор), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее срогого наказания более строгим окончательно определено ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 50 000,00 руб.

В материалы дела представлено постановление о признании потерпевшим ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что общество (истец) признано потерпевшим по уголовному делу только по ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, то есть злостное уклонение руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в силу соответствующего судебного акта). Кредиторская задолженность возникла на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А11-8898/2017 о взыскании задолженности с ООО «Вязники Энергия» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в сумме 76 594 887,80 руб.

Приговором, в том числе, установлено, что ФИО1, находясь на рабочем месте, то есть по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, являясь генеральным директором коммерческой организации ООО «Вязники Энергия», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно мер к исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-8898/2017 не предпринимал, законные требования судебного пристава-исполнителя игнорировал, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного преступления, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В данном случае, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, суд признает доказанным факт того, что имело место причинение имущественного вреда ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по вине ФИО1

Таким образом, истец, как потерпевший, вправе заявлять требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступление в отношении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренном ст. 177 УК РФ, выразившемся в злостном уклонении ФИО1 от погашения кредиторской задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А11-8898/2017.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ввиду следующего.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приговором Вязниковского городского суда установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> № А11-8898/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Вязники Энергия» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» взыскана задолженность в сумме 76 594 887 руб.50 коп., то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа № ФС 015106381, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда 

<

адрес> № А11-8898/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Вязники Энергия» пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» задолженности в указанном размере.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб от преступления в сумме 26 012 391,75 руб., что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку истец приобретет возможность взыскания задолженности дважды: получив исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> № А11-8898/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, и, получив исполнение от ФИО1 в части суммы денежных средств, поступивших ООО «Вязники Энергия» и не направленных на погашение задолженности перед истцом, по тому же решению суда, что недопустимо. Истец не утратил право взыскания денежных средств на основании решения арбитражного суда. Приговор Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исключает обязанности исполнения решения арбитражного суда. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика относительно того факта, что приговором Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба не определена. В рамках уголовного дела не производился анализ периодов возникновения и очередности обязательств, по которым ООО «Вязники Энергия» производилась оплата в спорный период. Выводы истца о наличии ущерба от преступления, который составляет сумму денежных средств, поступивших в кассу ООО «Вязники Энергия» и не направленных в счет погашения задолженности, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку денежные средства, поступившие в кассу общества, сами по себе не являются суммой ущерба от преступления. Правовая позиция истца в данном случае сводится к суждению о том, что ущербом от преступления являются денежные средства, не направленные на погашение задолженности, возникшей на основании решения суда, что, по мнению суда, является ошибочным, поскольку приговор суда не исключает обязанности исполнить решение арбитражного суда. 

При установлении таких обстоятельств суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова