Судья Кожухова М.В. Дело №22-1756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Воронеж 29 августа 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Новиковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 20.06.2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, приостановлено, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6-месячный период судебного разбирательства с момента его задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области; прокурору Рамонского района Воронежской области поручено обеспечить его розыск.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО2, заслушав подсудимого ФИО2, защитника Новикову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления, как необоснованного, прокурора Сорочинскую О.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы подсудимого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

15.11.2024 в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, которому в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

20.01.2025 подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем, постановлением суда от 20.01.2025 поручено Семилукскому и Железнодорожному РОСП УФССП по Воронежской области обеспечить привод ФИО2 в судебное заседание, отложенное на 13 часов 13.02.2025. В указанный день подсудимый ФИО2 в судебное заседание явился (л.д.34).

16.05.2025 подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное заседание было отложено на 9 часов 20.06.2025 и постановлением суда от 16.05.2025 поручено Семилукскому и Железнодорожному РОСП УФССП по Воронежской области обеспечить привод ФИО2 в указанное выше время в судебное заседание. 

Привод подсудимого в судебное заседание 20.06.2025 исполнен не был, так как согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Семилукского РОСП, ФИО2 по адресу места проживания: №, со слов соседей длительное время не проживает, установить его место нахождение не представилось возможным, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Железнодорожному РОСП, исполнить привод ФИО2 не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей ФИО2 длительное время по адресу: 

<

адрес>, не проживает.

В ходе судебного заседания прокурором заявлено ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск.

Обжалуемым постановлением районного суда был объявлен розыск скрывшегося подсудимого ФИО2 и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием после задержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области; производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО2 просит отменить постановление суда, указывает, что он не скрывался от суда, в судебное заседание 20.06.2025 опоздал на 6 минут из-за непогоды, а из-за военной травмы он долго шел до суда, в судебное заседание 16.05.2025 не являлся по той причине, что не был извещен о нем; кроме того, указывает, что является инвалидом 2 группы в связи с полученным ранением в зоне СВО, у него ампутирована часть стопы, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 250000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является необоснованным, немотивированным и незаконным. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку не подтверждены какими-либо материалами уголовного дела, подлежащими исследованию в судебном заседании.

Согласно ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ в случае, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу до розыска подсудимого, избирает в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить розыск подсудимого.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении ФИО2 в розыск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО2 уклонился от явки в судебное заседание, фактически скрылся от суда, 

Вместе с тем, такие выводы районного суда сделаны преждевременно, по не полно проверенным данным, а потому доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО2 заслуживают внимания.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч.2 ст.238 УПК РФ) возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Суд первой инстанции не установил с достоверностью факт того, что подсудимый ФИО2 скрылся от суда.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, 20.01.2025 подсудимый ФИО2 известил защитника об опоздании в судебное заседание, о чем было сообщено суду, 16.05.2025 подсудимый ФИО2 не явился в судебное заседание, причины неявки суду неизвестны и не выяснялись. Также в деле отсутствуют сведения об извещении ФИО2 об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а также об опросе судебными приставами-исполнителями соседей, родственников по адресу проживания подсудимого: 

<

адрес>. Имеющиеся в материале 2 рапорта судебных приставов-исполнителей датированы 20.06.2025, при этом сведений об исполнении постановлений суда о приводе подсудимого от 20.01.2025 и от 16.05.2025 не имеется.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и достоверные основания для приостановления производства по уголовному делу, избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не подтверждены конкретными фактическими сведениями, в связи с чем, при отсутствии достоверных сведений о том, что ФИО2 скрылся, судом необоснованно принято решение о приостановлении производства по уголовному делу на основании ч.3 ст.253 УПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 заявил, что от суда не скрывался, проживал с семьей по адресу: 

<

адрес>, судебных повесток о вызове в заседание по почте не получал, данные доводы материалами дела не опровергаются. 

Поскольку подсудимый ФИО2 от суда не скрывался, то необходимости его розыска по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление районного суда подлежит отмене. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО2 о приостановлении производства по уголовному делу, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания и объявлении розыска, отменить, удовлетворив доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО2

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева