Дело № 1-13/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретарях Кондратовой Ю.А., Башуновой А.И.,

с участием государственных обвинителей Краснопёрова А.В., Казеновой А.А., Высоцкой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гусарова В.Г.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, судимого:

03.07.2015 Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобождённого из мест лишения свободы 18.04.2017 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 29.03.2017 в связи с заменой неотбытой части наказания наказанием в виде исправительных работ на срок 3 месяца 4 дня, постановлением Северского городского суда Томской области от 24.04.2018 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 22 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобождённого из мест лишения свободы 27.04.2018 по отбытии наказания,

находящегося под административным надзором по решению Асиновского городского суда Томской области от 21.03.2017 на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2), правомерно находясь в квартире № ** дома № ** на [адрес], умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, и не может должным образом осуществлять надлежащий контроль за своим имуществом, тайно похитил из помещения кухни, расположенной в вышеуказанной квартире, мобильный телефон «Honor **», imei1: **; imei2: **, стоимостью 5 610 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», чехлом из кожзаменителя, кошелек-портмоне, выполненный из кожзаменителя коричневого цвета, не представляющие материальной ценности, в кошельке находились: зональный пропуск, выданный на имя Б.; водительское удостоверение № ** выданное на имя Б.; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № **, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № **, банковская карта ПАО «Банк ВТБ» к банковскому счету **, банковская карта ПАО «Банк ВТБ» к банковскому счету **, оформленные на имя Б., не представляющие материальной ценности, а также восемь замочных ключей, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Б., а всего похитил имущество на общую сумму 5 610 рублей, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 отыскал на месте совершения преступления полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в который сложил вышеперечисленное похищенное имущество, передал данный пакет с имуществом Е., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, и по требованию последнего покинул помещение указанной квартиры. После чего ФИО1 покинул помещение указанной квартиры, скрывшись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в судебном заседании, следует, что 02.05.2020 в дневное время в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он находился в гостях у А., который проживает на [адрес], также в квартире находились его знакомые Е. и К. В это время ему позвонила его соседка Е., проживающая на [адрес] в квартире № **, пояснив, что её муж и ещё два человека конфликтуют дома, в связи с чем она попросила его помочь вывести их из квартиры. Он (ФИО1) попросил Е. пойти с ним, на что тот согласился. После чего они с Е. пошли к дому, где проживает Е.. Они вошли в квартиру Е., где на кухне он увидел мужа Е. – Д. и ранее незнакомого мужчину плотного телосложения, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к незнакомому мужчине, и попросил его покинуть квартиру, однако мужчина не реагировал. Тогда он (ФИО1), чтобы привести мужчину в чувства, два раза ударил его по лицу ладонью левой руки, отчего мужчина упал. Когда он стал поднимать мужчину, Д. в это время находился около входа на кухню, а Е. находилась в комнате, Е. вышел из квартиры. До того момента когда он стал поднимать мужчину, Е. проходил на кухню и подходил к окну. Он не видел, чтобы Е. что-либо брал в квартире. Подняв мужчину, он стал выводить его из квартиры, при этом мужчина в коридоре возле входной двери надел кожаную куртку, взял с собой кожаную сумку на длинной лямке и полиэтиленовый пакет. При этом он спросил у мужчины, все ли вещи тот взял с собой. На что мужчина пояснил, что взял все свои вещи. После чего они с мужчиной и Е. вышли из квартиры. Когда они вышли на улицу, мужчина пошел в сторону ул. Лесной. В это время он позвонил Л. и спросил, где тот находится. Л. пояснил, что находится вместе с Е. возле первого подъезда дома на [адрес]. Они с Е. подошли к указанному дому, там находились Е., К., Г., Л. В руках у Г. находился смартфон марки «Honor» в корпусе бело-серебристого цвета. Он увидел, что тот совершал какие-то манипуляции в приложении «Сбербанк-онлайн». После чего он, Г. и Е. на автомобиле такси поехали к его знакомому Б., который работает в пункте приема лома металла, расположенном на ул. Трудовой, 1/1, где решили выпить алкоголь. После того как они приехали к Б., они с Екатериной поехали в магазин «Пятерочка», расположенный на ул. Пионерской, где купили алкоголь. Г. оставался у Б.. Когда они вернулись к Б., то Г. уже не было. В помещении пункта приема лома металла он увидел, что Г. оставил вышеуказанный телефон «Honor» в корпусе бело-серебристого цвета. Он взял этот телефон, чтобы впоследствии вернуть его Г. при встрече. Так как он Г. не встретил, то телефон остался у него, и он стал им пользоваться. Впоследствии он выдал данный телефон сотрудникам полиции. Когда он находился в квартире Е. и Д., то никакое имущество не похищал (т. 1 л.д. 141-144, 153-155).

Оценив показания подсудимого, его версию о случившемся в целом, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд относится к ним критически, расценивает их как защитную позицию, вызванную желанием избежать уголовной ответственности.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО2, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Так, как следует из показаний потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 25-28, 32-34) он проживает на [адрес], с супругой А. и детьми. В утреннее время 02.05.2020 он встретил Ш. в магазине «Лесничий», где приобретал спиртные напитки. После чего по приглашению Ш. он пошёл к нему в квартиру, где они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время они вновь пошли в магазин за спиртными напитками. На обратном пути из магазина, возвращаясь к Ш., они встретили ранее незнакомого мужчину по имени И., которому предложили совместно с ними распить спиртные напитки, на что тот согласился. Около 11 часов 00 минут 02.05.2020 они пришли в квартиру Ш., при нем находилась небольшая сумка матерчатая черного цвета, в которой находились его рабочие вещи, мобильный телефон «Honor **» в корпусе серебристого цвета в чехле-книжке их кожзаменителя коричневого цвета, кошелек-портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, две связки ключей. В кошельке находились 4 банковские карты, оформленные на его имя, а именно: кредитная банковская карты ПАО «Сбербанк», дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», дебетовая банковская карта «Мир» ПАО «ВТБ», банковская карта «Мульти кард» ПАО «ВТБ». Также в кошельке находились документы на его имя, а именно: зональный пропуск в г. Северск, и водительское удостоверение. Куртку и сумку с вещами он оставил в прихожей. После чего они втроём на кухне стали распивать спиртные напитки. Жена Ш. – Е. при этом находилась в комнате и с ними не распивала. Во время распития спиртных напитков его мобильный телефон «Honor **» находился в нагрудном кармане футболки, а потом он положил его на обеденный стол. Кошелек и связки ключей у него находились в карманах джинс, но потом он их вытащил и положил на стол. Через некоторое время И. ушел из квартиры. В какое-то время он потерял сознание и очнулся, когда лежал на полу на кухне около окна. При этом на кухне в это время помимо Ш. находились двое ранее ему незнакомых парней. Он решил, что упал и ударился головой, и, скорее всего, временно потерял сознание. Один из парней и Ш. помогли ему подняться. Он не обращал внимания на действия парней, но один из них находился на кухне, а второй стоял в коридоре, ведущим из кухни к входной двери квартиры. Одновременно все на кухне поместиться не могли. После того, как он поднялся, он пошел домой. При этом в прихожей он надел свою куртку, и взял сумку. Наличие мобильного телефона и кошелька он не проверял. Домой от Ш. он пришел 02.05.2020 около 16 часов 00 минут. Примерно в 03 часа 00 минут 03.05.2020 он проснулся, и решил посмотреть на телефоне, звонил ли кто-нибудь ему, но осмотрев карманы куртки, он телефон не нашел. Затем, он осмотрел карманы джинс, и обнаружил, что в правом переднем кармане отсутствует его кошелек. После чего он подумал, что, возможно, он оставил свое имущество у Ш. Он спросил у жены, не видела ли она его телефон, на что жена ответила, что нет, а также пояснила, что 02.05.2020 в вечернее время звонила ему на телефон, но абонент был недоступен. Примерно около 06 часов 00 минут 03.05.2020 он пошел домой к Ш. Придя к нему, Ш. сообщил, что тот у него свой телефон не оставлял. Он спросил про парней, которые были у него в квартире 02.05.2020, на что тот ему ответил, что их позвала его жена Е. для того, чтобы последние выпроводили его (Б.) из квартиры, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения. В связи с тем, что у него пропал телефон, а также кошелек и ключи, он понял, что их похитили в тот момент, когда он потерял сознание на кухне у Ш. Таким образом, у него было похищено: мобильный телефон «Honor **», imei 1: **, imei 2: ** в корпусе серебристого цвета, который был им приобретен около 1 года назад, чехол из кожзаменителя коричневого цвета, который для него материальной ценности не представляет. На сотовом телефоне имелся числовой код для разблокировки в виде – 0000 или по отпечатку его пальца. Этих данных он никому не сообщал. В сотовом телефоне были установлена сим-карта оператора «Теле-2», оформленная на его имя с номером **, которая для него материальной ценности не представляет; кошелек-портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, который для него материальной ценности не представляет, 4 банковские карты, находящиеся в кошельке, не представляющие материальной ценности, оформленные на его имя. Также в кошельке находились документы на его имя: зональный попуск в г. Северск, и водительское удостоверение. Также были похищены две связки ключей, которые для него материальной ценности не представляют. Его доход в месяц составляет 40 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, жена не работает, потому что ухаживает за ребенком инвалидом. Оценивает стоимость похищенного у него телефона в 8 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

В ходе судебного заседания потерпевший Б. сообщил, что согласен с выводами судебной товароведческой экспертизы, согласно которым, рыночная стоимость похищенного у него телефона «Honor **» была оценена в 5 610 рублей. При этом указал, что вопреки показаниям, данным им в ходе предварительного следствия относительно признания ущерба, причинённого преступлением, значительным, указанный ущерб для него значительным не является.

Из показаний свидетеля А. следует, что она проживает с супругом Б. и тремя несовершеннолетними детьми, один из которых является ребенком-инвалидом. У ее мужа Б. имеются четыре банковские карты. В вечернее время 30.04.2020 Б. вышел из дома, и отправился распивать алкоголь. Домой Б. вернулся около 16 часов 00 минут 02.05.2020 в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Проснувшись через пару часов, Б. стал спрашивать, где его имущество, она поняла, что он пришел домой без него. Тогда Б. вышел на улицу, как он сказал ей после, он ходил туда, где выпивал. Примерно, через час Б. пришел домой, и, ничего не сказав, снова лег спать. Утром 03.05.2020 муж проснулся и снова ушел к его знакомому по имени Д., с которым он употреблял спиртное, хотел вернуть свое имущество, но не вернул. После чего Б. написал заявление в полицию по факту кражи его телефона, банковских карт, документов и ключей (т. 1 л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля Е. следует, что 02.05.2020 в дневное время он находился у знакомого А., который проживает на [адрес]. Вместе с ним были К. и ФИО1, последнему позвонила знакомая по имени Е., которая попросила ФИО1 прийти к ней домой на [адрес], и помочь выгнать какого-то пьяного мужчину. После этого звонка ФИО1 попросил сходить с ним. Они вдвоем с ФИО1 проследовали к дому на [адрес] в последний подъезд. Перед этим он созванивался со знакомым Г., они договаривались встретиться, он хотел поговорить по личному делу, сказал ему, чтобы тот подошел к дому на [адрес], так как он думал, что они быстро помогут Е. и разойдутся. Подойдя к указанному дому, их встретила Е., которая завела их в квартиру. Из кухни послышался пьяный голос, ФИО1 забежал на кухню, а он зашел следом. Как только ФИО1 зашел на кухню, он сразу же нанес один удар рукой незнакомому ему мужчине плотного телосложения в область головы, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. От удара мужчина упал на пол кухни. Он подбежал к мужчине, и стал приводить его в чувства, спрашивать, все ли у него в порядке. В это время он видел, как ФИО1 стал осматривать карманы этого мужчины, но он не видел, чтобы ФИО1 что-то доставал из карманов мужчины. Потом он увидел, как ФИО1 подошел к подоконнику, где взял полиэтиленовый пакет серого цвета и стал что-то в него складывать. После чего ФИО1 протянул ему пакет, и сказал, чтобы он брал пакет и уходил из квартиры, что он и сделал, поскольку думал, что ФИО1 положил в него бутылку водки, поэтому взял пакет с содержимым и вышел из квартиры. Е. с мужем в это время ссорились в комнате квартиры. Выйдя из подъезда, он увидел, как к подъезду подходит Г., он ему сказал, что нужно отойти, так как не хотел, чтобы его видели рядом с этим домом, так как понимал, что незнакомому мужчине ФИО1 нанес удар. С Г. они направились по тропинке к дому № ** на [адрес]. Г. спрашивал его, что случилось, он отвечал, что нужно отойти от этого дома. Когда они подошли к зоолечебнице «Бари», на ул. Пионерской, то он открыл пакет, и они с Г. увидели в нем смартфон «Honor» в корпусе белого цвета в чехле-книжке коричневого цвета и портмоне коричневого цвета. Он достал смартфон и портмоне из пакета, осмотрев портмоне, в нем денег не было, были только 4 банковские карты, водительское удостоверение и зональный пропуск на имя мужчины, который находился в квартире у Е.. Также, в пакете еще лежала связка ключей. В это время к ним подошли их общие знакомые К. и Л., которые тоже увидели у него в руках смартфон и портмоне. Те спросили, откуда это у него, он рассказал им, что ФИО1 дал ему пакет, а в пакете оказался смартфон и портмоне, которые ФИО1 украл из квартиры Е. у незнакомого ему пьяного мужчины. Через некоторое время к ним присоединился ФИО1, и они все вместе отправились к дому № ** на [адрес], где простояли около 20 минут, было около 16 часов 00 минут, после чего Г., ФИО1 и Е. куда-то уехали. Пакет с портмоне и его содержимым был все время у него в руках. Перед тем как они разошлись, ФИО1 сказал ему избавиться от пакета. Пакет с портмоне он оставил дома у знакомого А. о том, что ФИО1 похитил смартфон и портмоне с банковскими картами незнакомого ему мужчины он понял уже на улице, когда открыл пакет, врученный ему ФИО1 Кражу он совместно с ФИО1 не совершал, смартфон и портмоне не похищал (т. 1 л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля Г. следует, что 02.05.2020 около 15 часов 00 минут он со знакомым Л. шел домой к знакомому Е., который проживает на [адрес], перед этим он созванивался с Е. С Л. и Е. у него приятельские отношения, он их давно знает. Е. перезвонил ему, и сказал, чтобы он подошел во двор к их общему знакомому ФИО1, который проживает на [адрес], так как тот (Е.) находился там. Проходя около второго подъезда указанного дома, он увидел, как Е. быстрым шагом вышел из последнего подъезда, где живет ФИО1 Вслед за Е. из подъезда вышел парень по имени Д., как ему стало известно позже, фамилия его Е.. В руках у Е. был полиэтиленовый пакет серого цвета, видно было, что в пакете что-то есть. Они с Л. направились за ними. Е. и К. пошли по тропинке в сторону дома № ** на [адрес]. Они с Л. догнали их на тропинке около указанного дома. Остановившись, Е. достал из пакета смартфон марки «Honor» белого цвета, был ли смартфон в чехле или без него, он не помнит. Также в пакете находилось портмоне с банковскими карточками. Когда Е. достал телефон, то удивился, и сказал, что этот пакет ему передал ФИО1 Через несколько дней он пришел в гости к его знакомому А., проживающему на [адрес], где находился ФИО1, при котором находился смартфон «Honor» белого цвета, которым тот пользовался, разговаривал по нему. Также он видел, как ФИО1 резал ножницами документы: водительское удостоверение и зональный пропуск на имя мужчины. Со слов Е. ему известно, что смартфон «Honor» белого цвета, портмоне с банковскими картами, документами, а именно, зональным пропуском и водительским удостоверением ФИО1 украл у пьяного мужчины из квартиры его соседки Кати, и положил в серый пакет, передав Е. Последний сообщил, что когда он брал пакет из рук ФИО1, не знал, что ФИО1 совершил кражу, узнал об этом только когда уже на улице открыл пакет и увидел в нем портмоне с документами, банковскими картами и смартфон (т. 1 л.д. 53-55).

Свидетель Л. дал показания, схожие с показаниями Г., дополнительно пояснив, что когда они с Г. К. и Е. шли по тропинке к дому ** на [адрес], ему позвонил ФИО1, спросил, где он находится, и сказал, что сейчас подойдёт. Е., держа в руках смартфон и двигаясь по направлению к дому ** на [адрес], хотел открыть его, но сделать этого не смог, в это время они уже дошли до указанного дома. Он видел, как Г. взял у Е. смартфон «Honor» белого цвета, после чего отдал его обратно. В это время к ним подошел ФИО1 с какой-то девушкой и сразу забрал у Е. смартфон. Кому принадлежал данный смартфон, он не знает, об этом он не спрашивал. После чего ФИО1 с Г. и незнакомой ему девушкой куда-то вместе ушли. После 02.05.2020 ему стало известно, что смартфон был похищенным. Кем он был похищен, ему неизвестно (т. 1 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Г., полностью подтвердившего в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д. 70-72), следует, что он работает водителем в ООО «Альфа», офис которого расположен на [адрес], строение 1, и в период с 2018 по июль 2020 года он фактически проживал в помещении вышеуказанного офиса. В начале мая 2020 года в выходной день, в дневное время он находился на рабочем месте в вышеуказанном офисе. В это время к нему приехал ранее знакомый ФИО1, с которым находился ранее ему знакомый мужчина по имени Н. по прозвищу «***», и ранее незнакомая девушка по имени Е.. ФИО1 предложил ему распить спиртные напитки совместно с ними. На что он согласился. После чего они стали распивать спиртные напитки в его кабинете. В какое-то время ФИО1 попросил у него зарядное устройство для мобильного телефона. Когда он дал ему зарядное устройство, то тот (ФИО1) подключил к нему телефон, находящийся при нем, и стал его заряжать. Какой именно был телефон и его цвет, он не запомнил. Через некоторое время ФИО1 и Н. ушли, а Е. осталась, и они с ней продолжили распивать спиртные напитки. Впоследствии ФИО1 вернулся один и стал с ними распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 и Е. ушли, при этом ФИО1 забрал вышеуказанный мобильный телефон. Он решил, что данный телефон принадлежит ФИО1, но при этом у ФИО1 был и второй телефон, с которого тот осуществлял телефонные звонки, пока первый телефон находился на зарядке. У Н. также был мобильный телефон в корпусе серебристого цвета. У Е. он телефон не видел (т. 1 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Ш., полностью подтвердившего в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д. 61-63), следует, что он проживает в квартире № ** на [адрес] совместно с супругой П. В начале мая 2020 года во время праздников, около 11 часов 00 минут он находился в магазине «Лесничий» на [адрес]. В магазине он познакомился с мужчиной, который представился Ю.. Он предложил тому распить спиртные напитки у него в квартире, после чего они пошли в сторону его дома. По пути встретили еще одного мужчину по имени И.. Они втроем пришли к нему в квартиру, где находилась П. и прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки. П. находилась в комнате. Через некоторое время Игорь ушел из квартиры, а он уснул, сидя за столом. Когда проснулся, то увидел, что Ю. лежит на полу и его поднимает сосед Е., который проживает в их подъезде на третьем этаже. Также возле входной двери он видел неизвестного мужчину. После чего Е., Ю., неизвестный мужчина и П. вышли из квартиры. На следующий день Ю. пришел к нему в квартиру и пояснил, что у него пропал мобильный телефон и кошелек с банковскими картами. Он позвонил Е. и спросил, не брал ли тот имущество Ю., на что Е. пояснил, что ничего не брал. Он помнит, что у Ю. при нем находилась сумка матерчатая, которую он оставил в прихожей его квартиры. Во время распития спиртных напитков, он у Ю. какого-либо телефона и кошелька не видел.

Из показаний свидетеля П., полностью подтвердившей в судебном заседании оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д. 64-66), следует, что она проживает в квартире № ** на [адрес] совместно с супругом Ш. В начале мая 2020 года во время праздников, около 11 часов 00 минут она находилась дома. В это время домой пришел Ш., с которым было двое ранее ей незнакомых мужчин. Те все втроем находились в состоянии алкогольного опьянения. Одного из мужчин звали Ю.. М-ны прошли на кухню и стали распивать алкогольные напитки. Через некоторое время второй мужчина ушел из квартиры. Ш. и Ю. продолжили распивать алкогольные напитки на кухне. Она находилась одна в комнате, где распивала пиво. Через некоторое время около 14 часов 00 минут или 15 часов 00 минут Ю. упал на пол и не мог подняться. Так как Ш. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не мог помочь Ю. подняться, она решила обратиться к ранее знакомому Е., который проживает на третьем этаже в их подъезде. Она позвонила ему на абонентский **, и попросила о помощи. Е. с ранее незнакомым парнем подошел к подъезду, она их встретила. После чего они втроем прошли в квартиру, где на полу кухни лежал Ю., а Ш. сидел на стуле. Е. прошел на кухню первым, за ним проследовал незнакомый парень и она. Е. пытался поднять мужчину, в это время она вышла из кухни в комнату и через проход видела, что Е., пытаясь привести Ю. в чувство, ударил его рукой по лицу. В это время Ш. оставался на кухне, а парень вышел из квартиры. Она не видела, было ли что в руках у парня. Также она не видела, чтобы Е. передавал парню какие-либо вещи или предметы. В какое-то время Ю. при помощи Е. поднялся на ноги, и Е. его вывел из квартиры. Выходя, Ю. оделся и взял с собой свою сумочку черного цвета. Она также вышла на улицу с Е. и Ю., поскольку Ш. находился в агрессивном состоянии. Она с Е. пошла в сторону [адрес], а Ю. пошел в сторону [адрес]. Е. в это время кому-то позвонил и через некоторое время к ним подошли трое или четверо ранее незнакомых ей парней, Е. с ними о чем-то стал разговаривать. После чего Е. предложил ей проехать с ним на такси, на котором они проехали в район ГорУАТа. При этом по дороге они заехали в магазин «Пятерочка» на ул. Пионерской, где она приобрела себе пиво на разлив. После чего они проехали в какое-то административное помещение, где находился знакомый Е., как она поняла, охранник. Они стали распивать с Е. спиртные напитки. Когда она находились в данном помещении, то Е. неоднократно выходил из помещения и возвращался обратно. Когда она находилась с Е., то при нем находилось два мобильных телефона, один в корпусе оранжевого либо красного цвета, а второй в корпусе серебристого цвета. Е. пользовался обоими телефонами одновременно. Через некоторое время она с Е. уехала на автомобиле такси, она поехала домой, а Е. поехал дальше.

В ходе предварительного расследования свидетель К. показал, что 02.05.2020 года примерно с 11 часов он находился в гостях у знакомого В., который проживает на [адрес]212. Также в гостях у Я. находился Е., которого он знает примерно около 10-12 лет, поддерживает с ним приятельские отношения, они втроем выпивали пиво. В какой-то момент, примерно около 12 часов в квартиру пришел ФИО1 – хороший знакомый Е., он видел его впервые, ФИО1 попросил сходить с ним к его знакомой, которая проживает на [адрес]«б», так как ей нужна была какая-то помощь. Он совместно с Е. и ФИО1 пошли в сторону указанного дома. Е. и ФИО1 зашли в последний подъезд данного дома, а он остался стоять на улице. Когда он стоял на улице, к подъезду данного дома подошел ранее ему незнакомый Г. – хороший друг ФИО1 В это же время из подъезда выбежал Е., держа в руках пакет серого цвета. Е. сразу направился в сторону [адрес], ФИО1 из подъезда не выходил. Он и ФИО3 пошли за ним. Во дворе дома ** на [адрес] Е. остановился. Они с Г. подошли к нему, Е. и Г. сразу стали осматривать содержимое пакета, из которого Г. достал сотовый телефон «Honor» в корпусе светлого цвета. Достав телефон, Г. стал осматривать его. На сотовом телефоне был установлен пароль для разблокировки, Г. ввел пароль и разблокировал его. В это время к парням подошел ФИО1 В этот момент Е. передал ему пакет, из которого они достали телефон, и попросил посмотреть, есть ли там ещё что-либо. Он взял пакет, осмотрел его, в нем находились банковские карты, водительское удостоверение ранее ему незнакомого мужчины и зональный пропуск на имя Б. (т. 1 л.д. 45-47).

В ходе судебного следствия свидетель К. показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил и показал, что в октябре-ноябре 2020 года он был на [адрес], после чего пошли гулять, и встретили возле магазина «Лесничий» на [адрес] молодого человека по имени Ж., который шёл от дома на [адрес]«б» с пакетом, он спросил, откуда и куда он идет, но тот торопился. Ж. показал, что в пакете у него находился телефон серого цвета, портмоне и карточки. Он (К.) взял себе несколько карточек для своих нужд. Потом Ж. пошёл в сторону [адрес]. ФИО1 он в тот день не видел. В ходе его допроса в качестве свидетеля сотрудники следственного отдела оказывали на него давление, протокол он не читал, ставил в нем всего одну подпись. Протокол составлял мужчина.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также следующими объективными доказательствами.

Так, из заявления Б. в дежурную часть УМВД России по ЗАТО [адрес] от 03.05.2020 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01.05.2020 похитило его мобильный телефон, банковские карты, водительские права, пропуск и ключи (т. 1 л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: [адрес], зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 15-18).

Как следует из справки о доходах и суммах налогов Б. общая сумма дохода за 2019 год составила 341 568 рублей 44 копейки, за апрель-май 2020 – 92 235 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 29-30).

В ходе выемки у свидетеля А. изъята коробка похищенного у Б. мобильного телефона «Honor 6A» (т. 1 л.д. 43-44); указанная коробка была осмотрена следователем, установлены модель телефона – «DLI-**», imei1 – **, imei 2 – ** (т. 1 л.д. 100-104).

Как следует из ответа на запрос из ООО «Т2 Мобайл», телефон с imei1 – ** в период с 01.05.2020 по 15.05.2020 регистрировался в сети с абонентскими номерами: ** с 04 часов 40 минут 01.05.2020 до 19 часов 58 минут 03.05.2020 (московское время) – зарегистрирован на Б.; ** с 04 часов 23 минут 03.05.2020 до 08 часов 30 минут 04.05.2020 (московское время) – зарегистрирован на С.; ** с 08 часов 24 минут 04.05.2020 до 04 часов 14 минут 09.05.2020 (московское время) – зарегистрирован на ФИО1 (т. 1 л.д. 95-98); указанный ответ на запрос был осмотрен следователем (т. 1 л.д. 100-104).

Как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от 08.07.2020 смартфон «Honor **» imei1 – **, imei2 – **, а также упаковочная коробка от данного телефона, были возвращены потерпевшему Б. под расписку (т. 1 л.д. 106-107)

Как следует из выводов судебной товароведческой экспертизы № ** от 20.02.2021, назначенной и произведенной на стадии судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, рыночная стоимость похищенного мобильного телефона сотовой связи (смартфона) «Honor 6А», imei1: **, imei2: **, похищенного у потерпевшего Б. с учётом его состояния, известного из показаний потерпевшего и технических характеристик, в ценах, действовавших на день совершения преступления, составляла 5 610 рублей (т. 2, л.д. 44-50).

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд принимает показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, расценивает их как достоверные, соответствующие действительности, находит возможным положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что данные лица пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, и которые им стали известны, при этом данные показания в своей совокупности не находятся в противоречии как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, а напротив лишь дополняют и конкретизируют их. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, о совершении ФИО1 02.05.2020 хищения имущества, принадлежащего Б., указывал свидетель Е., который показал, что видел, как ФИО1, находясь в квартире Ш. и П. что-то складывал в полиэтиленовый пакет серого цвета, и передал этот пакет ему, впоследствии он в этом пакете обнаружил сотовый телефон «Honor» в корпусе белого цвета, а также иное имущество (банковские карточки, документы потерпевшего). Об указанных обстоятельствах, а именно, что в сером пакете, находившемся у Е., был обнаружен упомянутый телефон и иное имущество потерпевшего, сообщали свидетели Г. и Л. Помимо указанных обстоятельств, свидетели Г. и П. сообщали, что в начале мая 2020 года, когда они совместно с ФИО1 проводили время, видели, что тот пользовался двумя телефонами. При этом свидетель Г. указывал, что один телефон ФИО1 заряжал, а со второго осуществлял телефонные звонки, а свидетель П. уточняла, что один телефон, находящийся в пользовании ФИО1, был в корпусе серебристого цвета, пользовался он двумя телефонами.

О том, что телефоном «Honor **», imei1 – **, imei2 – **, похищенным у потерпевшего Б., пользовался именно ФИО1, свидетельствуют также и сведения из ООО «Т2 Мобайл», из которых следует, что указанный телефон регистрировался в период с 08 часов 24 минут 04.05.2020 до 04 часов 14 минут 09.05.2020 (московское время) с абонентским номером **, принадлежащим ФИО1, что также опровергает версию ФИО1 о том, что он якобы предполагал, что указанный телефон принадлежал Г., и забрал его из рабочего помещения Г. лишь потому, что хотел его вернуть Г.

К показаниям, данным свидетелем К. в ходе судебного следствия о том, что 02.05.2020 он ФИО1 не видел, суд относится критически, признаёт их надуманными и не соответствующими действительности, исходя из совокупности перечисленных доказательств, и отвергает их, основывая свои выводы на вышеприведенных доказательствах, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. В том числе и на показаниях свидетеля К. в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.05.2020 он видел, как ФИО1 и Е. заходили в [адрес], после чего Е. вышел из дома с пакетом серого цвета, из которого в дальнейшем Г. достал сотовый телефон «Honor» в светлом корпусе. Такие показания свидетеля К. в ходе судебного следствия, по убеждению суда, обусловлены желанием привести их в соответствие с позицией стороны защиты, учитывая то, что он знаком с ФИО1, с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля К., касающихся того, что в ходе допроса в качестве свидетеля его допрашивал мужчина, протокол допроса он не читал, при этом на него оказывалось давление, некоторые подписи в протоколе его допроса ему не принадлежат. В ходе судебного следствия в качестве свидетеля была допрошена следователь Д., которая пояснила, что лично допрашивала свидетеля К., который давал четкие показания, после допроса прочитал протокол допроса и подписал его, физического и иного воздействия на него не оказывалось, другие сотрудники правоохранительных органов во время допроса в кабинет не заходили, давление не оказывали.

Таким образом, судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, указанные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, объективно изобличают ФИО1 в совершении указанного преступления.

В прениях государственный обвинитель с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств изменил обвинение в сторону смягчения путем снижения размера имущественного ущерба, а именно телефона «Honor 6A», imei1: **; imei2: **, с 8 000 рублей до 5 610 рублей, с учетом приведенного выше заключения судебной товароведческой экспертизы.

Следовательно, общий имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Б. в результате преступления, снижен с 8 000 рублей до 5 610 рублей.

Также государственный обвинитель на основании исследованных доказательств изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд в соответствии с положениями ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принял мотивированную позицию государственного обвинителя, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Так, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств дела суд принял мотивированную позицию государственного обвинителя относительно снижения стоимости похищенного у потерпевшего Б. телефона «Honor **» до 5 610 рублей, а, следовательно, и общего размера причиненного ему имущественного ущерба – до 5 610 рублей, поскольку, как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, именно такова (5 610 рублей) рыночная стоимость похищенного телефона Б. на момент хищения с учетом его фактического состояния. 

При этом оснований не доверять приведенному заключению судебной товароведческой экспертизы, которая произведена с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведена лицом, обладающим с учетом квалификации специальными знаниями и в пределах соответствующей специальности, у суда не имеется, выводы эксперта сомнений у суда также не вызывают, поскольку являются объективными и научно обоснованными.

Также суд счел обоснованной позицию государственного обвинителя по исключению из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак кражи, с учетом имущественного положения потерпевшего, общей стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, наличия у потерпевшего на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребёнка, а также с учётом позиции самого потерпевшего, изложенной им в ходе судебного следствия, о том, что указанный имущественный ущерб не является для него значительным, действительно не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, в том числе с учётом заключения комиссии экспертов № 382 от 02.06.2021, и что его виновность установлена.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного следствия в указанные выше место, время и дату подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Б., причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 5 610 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытию наказания 27.04.2018, и вновь в период неснятой и непогашенной судимости, находясь под административным надзором по решению Асиновского городского суда Томской области от 21.03.2017, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, в связи с чем в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует рецидив преступлений (с учетом приговора от 03.07.2015), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. В то же время, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 ещё могут быть достигнуты с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, с возложением на него определенных обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению, тем самым дать подсудимому возможность встать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Испытательный срок осуждённому ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 29.07.2021.

Вещественное доказательство, хранящееся в уголовном деле: ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» (т. 1 л.д. 96-98, 105) – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2020-003531-50