МЕЛЕКЕССКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

УЛЬЯНОВСКО ОБЛАСТИ

Мировой судья Горбунова Е.А. Дело № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2017 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Синяева В.И., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

защитника в лице адвоката Мингалиева Ф.Х.,

при секретаре Башиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Нуретдиновой Э.Р. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 16 мая 2017 года, которым 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, неработающий, ***, зарегистрированный по ***, фактически проживающий в этом населенном пункте по ***, несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – отменена.

Решен вопрос о процессуальных издержках. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы. 

Преступление им совершено в отношении Е. **.**.**** в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Н. просит указанный приговор отменить в связи с несправедливостью приговора в силу чрезмерной мягкости и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указала следующее. Осужденный в течение календарного года привлекался к административной ответственности, на его поведение поступили жалобы от родственников. При этом ФИО1 совершил преступление в отношении близкого человека – матери с применением предмета – утюга, которым нанес ей два удара по голове. Кроме того, мировой судья в нарушения ст. 81 УПК РФ необоснованно передала орудие совершения преступления (утюг) осужденному, нужно было уничтожить. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование указал, что мировой судья не разъяснил ему и потерпевшей о возможности примирения по указанному основанию, хотя он примирился с потерпевшей, последняя простила его и претензий к нему не имеет, он загладил перед ней причиненный ей преступлением вред. 

Возражений на апелляционные представление и жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель – заместитель прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеев Д.Р. доводы апелляционного представление поддержал., а также добавил, что приговор мирового судьи подлежит отмене также в виду того, что мировой судья нарушил особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ), рассмотрев дело в особом порядке, не исследовав и не дав оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении (ч.2 ст. 226.9 УПК РФ). 

- защитник Мингалиев Ф.Х. просил приговор мирового судьи отменить и производство уголовному делу прекратить за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ ст. 76 УПК РФ), поскольку осужденный ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая простила его и не желает привлекать его к уголовной ответственности, что свидетельствует о их примирении. 

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Е., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду причину не явки, заявление и ходатайств от них об отложении дела не поступило.

В силу ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона. 

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было направлено мировому судье с обвинительным постановлением в виде производства дознания в сокращенной форме.

При этом уголовное дело было назначено к слушанию и рассмотрено в соответствии с гл. 40 УПК РФ в особом порядке.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе дознания было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме (глава 32.1 УПК РФ).

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из протокола судебного заседания какие-либо доказательства при рассмотрении данного дела в особом порядке не исследовались, кроме данных, характеризующих личность осужденного. 

Не приведены в приговоре и доказательства, указанные в обвинительном постановлении. 

Таким образом, мировой судья нарушил порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и данные нарушения являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 389-22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходим приговор мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 16 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить с направлением дела на новой судебное рассмотрение. 

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, проверить доводы апелляционных представления и жалобы и принять законное решение, отвечающее требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, а в случае вынесения обвинительного приговора назначить справедливое наказание в соответствии с требованиями закона.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, п.4 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 16 мая 2017 года отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье того же судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Синяев