Дело 2-509/2018

Решение

 изготовлено

в окончательной форме

25 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский филиал открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование иска указано следующее: между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 01 декабря 2009 года был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих лиц, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором. В настоящее время ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. Истец надлежащим образом выполнял обязательства по подаче электроэнергии ответчику. За период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года задолженность за потребленную электроэнергию составила 71 442 рубля 90 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 71 442 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2343 рубля 29 копеек. 

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала, суду пояснила, что не согласна с расчетом долга только за октябрь 2017 года, полагает, что в данный месяц потребление электроэнергии было в меньшем размере, но доказательств тому представить не может поэтому требования признает. До настоящего времени сумма долга ею не оплачена. 

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что 01 декабря 2009 года между ОАО «Свердловэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения №7467 от 01 декабря 2009 оказания услуг по продаже и передаче электрической энергии через третьих лиц и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать и мощности, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно п.1.5 договора Гарантирующий поставщик заключает с Территориальной сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающего оборудования, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном праве. Количество электрической энергии переданной гарантирующим поставщиком потребителю по настоящему договору определяется на основании показаний средств измерений и (или) имеющие свидетельство о поверке (п.2.2).

Ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений №1-21 расположенных по адресу 

<

...>, площадью 264,5 кв. м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2006г., а так же являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла предпринимательскую деятельность в указанном нежилом помещении.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 по состоянию на 06 июля 2018 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 августа 2017 года. 

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществлял поставку электроэнергии ответчику в вышеуказанное нежилое помещение по договору №47467 от 01.12.2009г. С 01.12.2017г. данный договор расторгнут. 

Тем самым ответчик являлась абонентом, использующим электроэнергию для осуществления предпринимательской деятельности в нежилом помещении по указанному адресу, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с договором энергоснабжения за период с 01.08.2017 года по 30.11.2017 года включительно ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило ФИО1 электрическую энергию, однако ответчиком обязанность по оплате поставленной энергии не исполнялась, задолженность за потребленную энергию (с учетом произведенных платежей) составила – 71442 рубля 90 копеек. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о том, что в октябре ею фактически было израсходовано фактически гораздо меньше электрической энергии являются бездоказательными, а так же опровергаются материалами дела, а именно Актом снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей юридических лиц от 31.10.2017г., согласно которого расход электрической энергии за октябрь месяц составил 3986 рублей. Указанный Акт подписан обеими сторонами и сомнений у суда не вызывает. 

Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2343 рубля 29 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную энергию за период 01.08.2017г. по 30.11.2017г. в размере 71442 рубля 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343 рубля 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова