УИД: 31RS0005-01-2024-000718-40 № 12-13/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Вейделевка 22 ноября 2024 года 

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Боженко И.А., рассмотрев жалобу, с дополнениями к ней, ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Вейделевскому району Белгородской области от 06 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

с участием ФИО3, её защитника Дьяченко И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОВД России Вейделевского района от 06 октября 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления ФИО3 06 октября 2024 года в 12 часов 35 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты>, на 89 км + 382 м автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки вблизи с. Долгое Вейделевского района Белгородской области в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ в начале выполнения маневра - поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки Hyundai Solaris 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшегося попутно по встречной полосе дороги, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку не согласна с квалификацией совершенного правонарушения, считая, что своими действиями не совершила административного правонарушения.

Полагает, что в её действиях отсутствует объективная сторона вмененного ей правонарушения, поскольку она перед поворотом налево заблаговременно подавала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Иных каких-либо требований ПДД РФ к водителю ФИО3 в данной дорожной ситуации не содержится.

Учитывая изложенное считает, что она необоснованно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Считает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который в нарушении п. 9.1 ПДД РФ совершил маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 18810031240000344990 от 07.10.2024, которое вступило в законную силу.

В дополнительной жалобе защитник ФИО3 –Дьяченко И.В. указывает, что постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит отмене и по тем основаниям, что при составлении материала и при вынесении постановления ей не разъяснились права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялось право на защиту, в связи с чем данное право было нарушено в отношении неё, поскольку привлечения защитника, адвоката по данному делу ей не предлагалось инспектором ДПС.

В данном случае положения п. 8.5 ПДД РФ ФИО3 не нарушала, что не дает оснований для привлечения её к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение положения п. 8.1 ПДД РФ в данном случае инспектором ДПС вменены не верно.

В судебном заседании ФИО3 и её защитник Дьяченко И.В. доводы, изложенные в жалобе и в её дополнении, поддержали, просили их удовлетворить, ссылались на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо ФИО1, участвуя в судебном заседании 18 ноября 2024 года, показал, что он в нарушение ПДД РФ совершал маневр обгона транспортного средства КАМАЗ и набрал скорость, внезапно ехавший впереди обгоняемого им автомобиля КАМАЗ, автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> включил световой указатель поворота и начал маневр поворота налево из правой полосы, он не успел затормозить и совершил столкновение с этим автомобилем. Считает, что водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, не убедившийся в безопасности маневра поворота налево, начал поворот незаконно и является виновником этого ДТП. За нарушение ПДД РФ при маневре обгона он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловал, административный штраф, назначенный ему этим постановлением в размере 5000 руб., оплатил.

Выслушав подателя жалобы, его защитника, заинтересованного лица, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 06 октября 2024 года в 12 часов 35 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты>, на 89 км + 382 м автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки вблизи с. Долгое Вейделевского района Белгородской области в начале выполнения маневра - поворота налево совершила столкновение с транспортным средством марки Hyundai 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшегося попутно по встречной полосе дороги, при осуществлении маневра обгона транспортного средства на запрещенном ПДД РФ участке автодороги, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Инспектор ДПС ФИО2 квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При допросе в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что привлек к административной ответственности ФИО3 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как полагал, что она нарушила п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра поворота налево создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Вступившим в законную силу постановлением № 18810031240000344990 от 07.10.2024, водитель ФИО1 в нарушении п. 9.1 ПДД РФ совершил маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 до момента столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, в результате чего был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения (ПДД РФ), за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, образует невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако нарушение данного пункта ПДД РФ ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не вменялось. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО3 начиная движение, намереваясь осуществить поворот налево, и при этом не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в деле отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 не подлежат рассмотрению по существу, так как вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов жалобы о нарушении процессуальных прав и обязанностей ФИО3, инспектором ДПС ФИО4 при вынесении постановления, то они не нашли своего доказательственного подтверждения по делу, опровергается материалами по делу об административном правонарушении, и, следовательно, подлежат отклонению.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Из изложенного следует, что вменяя ФИО3 нарушение п. 8.1 КоАП РФ инспектор ДПС не учел, что нарушение данного пункта ПДД не влечет привлечение по п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, суд не признает действия ФИО3 подлежащими переквалификации, а так же данное дело не подлежит передаче на новое рассмотрение должностному лицу.

Поскольку действия водителя ФИО3 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и постановление должностного лица от 06.10.2024 года подлежит отмене с прекращением в отношении неё производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Вейделевскому району Белгородской области от 06 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО3 удовлетворить.

Прекратить в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд. 

Судья