69MS0051-01-2025-000171-32                                                                                                

Дело № 12–1805/2025

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года город Москва 

Судья Чертановского районного суда города Москвы Задорожный Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново Центральное города Москвы от 16.06.2025г. № 5-275/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного участка № 228 района Чертаново Центральное города Москвы от 16.06.2025г. № 5-275/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21 июля 2024 года в 00 час. 35 мин., по адресу: ..., адрес, водитель ФИО1 в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «...» с регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 115623, составленного на месте, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - ..., данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что 16.06.2025г. мировой судья необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела; транспортным средством управляла супруга ФИО1.  

Адвокат Свиргстин В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав адвоката, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушений не установлено.

В постановлении от 16.06.2025г. указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 314308 от 21 июля 2024 года, в котором зафиксировано, что водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены и понятны. Протокол составлен в присутствии ФИО1, копия протокола ему вручена (л.д. 3);протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №212386 от 21 июля 2024 года, в котором основаниями для отстранения водителя ФИО1 от управления указаны признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отстранение от управления транспортным средством осуществлено при фиксации правонарушения на видеорегистратор патрульного автомобиля (л.д.4); актом 69 ОС №115623 от 21 июля 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, по результатам применения технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 006461, дата последней поверки прибора - 14 декабря 2023 г. Результаты освидетельствования подтверждаются распечаткой на бумажном носителе от 21 июля 2024 г. (время 01:18 час.). С результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.5-6); карточкой водителя в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 7); карточкой операции с ВУ (л.д. 9); CD-диском, содержащим видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия инспектора ДПС, связанные с отстранением от управления транспортным средством, а также освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 15); требованиями ГИАЦ МВД России (л.д. 24-26,29); копией свидетельства (л.д. 71); иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Данные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются друг с другом и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц ДПС ГИБДД не установлено. Наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ. 

Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. 

Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязана была знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п. 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, данные требования ФИО1 выполнены не были.

Рапорт инспектора ДПС также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Сведения, изложенные в рапорте, объективно и достоверно подтверждены составленными процессуальными актами, а также свидетельскими показаниями должностного лица ГИБДД.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы, верно.

Никаких противоречий и сомнений в материалах дела, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, не имеется. 

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановлений, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, суд находит несостоятельным. Основания, по которым мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, подробно изложены в постановлении. Принимая во внимание то, что правонарушение было совершено 21.07.2024г., наличие защитников у ФИО1, единственный отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств, суд признает обоснованными выводы мирового судья об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Указание в жалобе на то, что 21.07.2024г. в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС им управляла супруга ФИО1, опровергаются доказательствами по делу. Из содержания представленной в дело видеозаписи (л.д. 15) видно, что в 00:35:20 у автомобиля открыта только водительская дверь, ФИО1 общается с сотрудниками ДПС; в 00:42:30 ФИО1 подходит к автомобилю со стороны пассажира, открывается дверь, виден пассажир; в 01:35:55 из автомобиля с переднего пассажирского места выходит пассажир (упомянутая в жалобе жена ФИО1).

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировому судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, а потому не принимаются судом.

Доводы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, которое в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемом к данному документу.

Оценка всех доказательств произведена мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, является мотивированной и правильной, нет никаких оснований с ней не согласиться.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ учитывал все имеющие для этого значение обстоятельства: характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности ФИО1

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для применения п. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту не нарушены. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново Центральное города Москвы от 16.06.2025г. № 5-275/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (123995, 

<

...>).

Судья Д.В. Задорожный