Дело № 1-113/2024

УИД: 53RS0015-01-2024-000092-62

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 13 сентября 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В., 

при секретаре Федоровой А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Гузикова В.В., 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО16, 

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката ФИО17,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9 ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО7 ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО8 ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 25 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

виновность ФИО4, ФИО7 и ФИО8, каждого из них, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «ФИО2», совершенную группой лиц по предварительному сговору; а также виновность ФИО8 в умышленном повреждении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждения. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в п. 

<

адрес> у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО8, также находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО7 и неустановленного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества с экскаватора ЭО-3223, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ФИО2», с участка местности, расположенного в 800 метрах от 

<

адрес> с географическими координатами: ширина 58, 259616; долгота 30, 768394 

<

адрес>

После чего, реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 ФИО8, ФИО7 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, согласно распределения ролей, приехали на принадлежащем ФИО7 автомобиле №, государственный регистрационный знак № регион, к указанному участку местности, где совместно и согласованно подошли к экскаватору ЭО-3223, расположенному на вышеуказанном участке местности. ФИО8 с вышеуказанного экскаватора, используя две канистры, слил 30 литров дизельного топлива, стоимостью 1761 рублей (из расчета 58,70 рублей за литр), а ФИО4, согласно распределения ролей, понес вышеуказанные канистры к автомобилю №, государственный регистрационный знак № В это время ФИО7 с вышеуказанного экскаватора снял 2 аккумуляторные батареи «TUBOR» емкостью 110а/ч, стоимостью 8800 рублей (из расчета 4400 за штуку), а неустановленное лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, сняло с вышеуказанного экскаватора стартер электрический № напряжение 24V, стоимостью 5500 рублей, принадлежащее ООО «ФИО2». Отнеся канистры, ФИО4 вернулся и совместно с ФИО8, ФИО7 и неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, отнесли и погрузили в автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, аккумуляторные батареи «TUBOR» емкостью 110а/ч, стартер электрический № напряжение 24V. Тем самым, ФИО4, ФИО8, ФИО7 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа в вышеуказанный период времени с вышеуказанного экскаватора, расположенного на вышеуказанном участке местности, действуя совместно и согласованно, согласно распределения ролей тайно похитили: 30 литров дизельного топлива, стоимостью 1761 рубль (из расчета 58,70 рублей за литр); 2 аккумуляторные батареи «TUBOR» емкостью 110а/ч, стоимостью 8800 рублей (из расчета 4400 за штуку); стартер электрический СТ142Н напряжение 24V, стоимостью 5500 рублей, принадлежащее ООО «ФИО2».

Затем, ФИО4, ФИО8, ФИО7 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ФИО2» материальный ущерб на общую сумму 16061 рублей.

Кроме того, ФИО8 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общественном месте, рядом с многоквартирным домом № по 

<

адрес>, понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений нанес несколько ударов ногами по кузову и стеклам автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ SPARK», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного в 10 метрах от вышеуказанного дома, в результате чего, на транспортном средстве образовались следующие повреждения: разбито лобовое стекло; деформация на площади более 50% и нарушение лакокрасочного покрытия правой передней двери; деформация длиной 18 см. и шириной 7 см. с повреждением ребер жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия и царапины капота; нарушение лакокрасочного покрытия и царапины переднего правого крыла; деформация в 1,5 см., нарушение лакокрасочного покрытия и царапины задней правой двери; деформация в 1,5 см., повреждение ребра жесткости, сколы и нарушение лакокрасочного покрытия передней левой стойки; деформация размером 3х3 см. с нарушением лакокрасочного покрытия левой передней двери; многочисленные царапины секла передней левой двери; деформация панели крыши. Тем самым, своими преступными действиями ФИО8 причинил автомобилю марки «ШЕВРОЛЕ SPARK», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, многочисленные повреждения элементов кузова и стекол, требующие восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94710 рублей (из расчета 38540 рублей стоимость ремонтных работ; 41340 рублей стоимость подлежащих замене составных частей с учетом износа; 3676 рубля стоимость мелких запчастей; 11154 рубля стоимость материалов), тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимые ФИО10, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании свою вину во вменяемых им преступлениях признали полностью, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаялись. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования:

так, ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 01 минуты, он вместе со своими друзьями ФИО8, ФИО7 и неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, распивали спиртные напитки в парке в п. 

<

адрес>, при этом ФИО7 спиртное не употреблял, поскольку был за рулем автомобиля №, г/н не помнит. В этот момент неустановленное лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, предложил им, с целью дальнейшей продажи похитить дизельное топливо с экскаватора в д. 

<

адрес>, так как он знал, что экскаваторы стоят на поле без присмотра, и в них есть топливо, на что они все согласились. До д. 

<

адрес> они доехали на автомобиле ФИО7 Автомобиль припарковали в километре от данного экскаватора, который стоял на поле, на территории торфопредприятия. Далее по полю они пришли к экскаватору. Неустановленное лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, стал откручивать стартер с экскаватора, ФИО8 стал сливать дизельное топливо при помощи шланга в 2 канистры, ФИО7 стал снимать аккумуляторные батареи с экскаватора, он стал носить канистры с дизельным топливом к автомобилю. Две аккумуляторные батареи и стартер они несли все вместе по очереди, так как они были тяжелые. Затем они загрузили две канистры с дизельным топливом, которого вышло 30 литров, два аккумулятора и стартер в багажник автомобиля ФИО7 и поехали в сторону п. 

<

адрес>. Далее возле поворота на д. 

<

адрес> высадили неустановленное лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО8, где они и попрощались. Затем ФИО7 высадил его на 

<

адрес>, и он пошел домой. Куда в дальнейшем ФИО7 дел похищенное имущество, он не знает. На следующий день ФИО7 дал ему 1500 рублей и сказал, что это за похищенное имущество. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.92-95);

ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он не помнит, в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 01 минуты он вместе со своими друзьями ФИО8, ФИО4 и неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, находились в парке в п. 

<

адрес>. Все, кроме него, употребляли спиртные напитки. В этот момент неустановленное лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, предложил им похитить, с целью дальнейшей продажи, дизельное топливо с экскаватора в д. 

<

адрес>, так как он там работал и знал, что экскаваторы стоят без присмотра, они все согласились. До 

<

адрес> они доехали на его машине №, бежевого цвета г/н № регион, где припарковали данный автомобиль в километре от экскаватора. Далее, чтобы не привлекать внимания, они пришли к экскаватору по полю. Неустановленное лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, стал откручивать стартер с экскаватора, ФИО8 стал сливать дизельное топливо при помощи шланга в канистру, он стал снимать аккумуляторные батареи с экскаватора, а ФИО4 стал носить канистры с дизельным топливом, которого вышло 30 литров, к автомобилю. Две аккумуляторные батареи и стартер они несли все вместе по очереди, так как они были тяжелые. Затем они загрузили две канистры с дизельным топливом, два аккумулятора и стартер в его машину и поехали в сторону п. 

<

адрес>. Возле поворота на д. 

<

адрес> они высадили неустановленное лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство и ФИО8, где они и попрощались. Затем на 

<

адрес> он высадил ФИО4, а сам поехал домой. На следующий день, в ночное время он поехал в 

<

адрес>, где по пути остановился на заправке в 

<

адрес>, там он встретил мужчину, имени не знает, не спрашивал, который был на автомобиле №, синего цвета, г/н не запоминал, внешность мужчины тоже не помнит, поскольку прошло много времени. В ходе разговора он предложил мужчине купить 2 аккумулятора и стартер, на что тот согласился. Мужчина не спрашивал откуда у него аккумуляторы и стартер и он ему не говорил. Аккумуляторы и стартер он продал примерно за 5000 рублей, точно не помнит уже. В этот же день он разделил и передал свои доли ФИО8, ФИО4 и неустановленному лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство. Дизельное топливо он использовал в личных нуждах, при ремонте автомобиля. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.155-158);

ФИО8 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в период времени с 23 часа 00 минут до 00 часа 00 минут он вместе со своими друзьями ФИО4, ФИО7 и неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, находились в парке в п. 

<

адрес>, где все вместе, кроме ФИО7, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного неустановленное лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, предложил им похитить дизельное топливо с экскаватора, который находится в д. 

<

адрес>, так как тот ранее там работал и знал, что дизельное топливо там есть и экскаваторы стоят на поле без присмотра. На данное предложение они все согласились. Дизельное топливо они хотели похитить, чтобы в дальнейшем его (топливо) продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. После чего они на автомобиле № цвета, который принадлежал ФИО7, поехали к дому ФИО7, который там взял две больших канистры. А затем на данном автомобиле они поехали в д. 

<

адрес>. Приехав туда, указанный автомобиль они оставили примерно в километре от экскаватора. Далее они пришли к экскаватору по полю, чтобы не привлекать внимания. Подойдя к экскаватору, неустановленное лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, стало откручивать стартер с экскаватора, он стал сливать дизельное топливо в две канистры при помощи шланга, ФИО7 стал снимать аккумуляторные батареи с экскаватора, ФИО4 стал носить канистры с дизельным топливом к автомобилю ВАЗ № Канистры, в которые он сливал дизельное топливо, были большие, он думает, что канистры были не менее чем на 20 литров, а слил он 30 литров дизельного топлива. После чего, открутив с экскаватора, две аккумуляторные батареи и стартер, они несли все это вместе по очереди, так как те были тяжелые. Затем они загрузили обе канистры с дизельным топливом, два аккумулятора и стартер в автомобиль ФИО7 и поехали в сторону п. 

<

адрес>. Далее возле поворота на д. 

<

адрес> его вместе с неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, высадили, где они попрощались и пошли домой. ФИО7 с ФИО4 поехали дальше в п. 

<

адрес> Куда в дальнейшем ФИО7 дел похищенное имущество, он точно не знает. Ему никаких денег в последствии тот не давал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.210-213); 

по факту повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он приехал с другом по имени Роман, фамилии не знает, на автомобиле Романа в г

<

адрес> в клуб, который находится рядом с железнодорожным мостом. В г. 

<

адрес> был первый раз, название улиц не знает, в городе не ориентируется. В клубе он употреблял спиртные напитки (коньяк), а перед этим, дома у Романа, они также выпили около 3 бутылок коньяка. События того дня помнит плохо, частями. Помнит, что выпивал в клубе в г. 

<

адрес>, потом помнит, что Роман куда-то вышел из клуба и больше не вернулся. Он пошел искать Романа, но автомобиля не было у клуба, и Романа тоже нигде не было. Роману позвонить не смог, так как телефон у него разрядился. Он пошел по улицам г. 

<

адрес> названий которых он не знает, так как не ориентируется в городе вообще. Он находился в сильном алкогольном опьянении, помнит, что очень хотел спать. Помнит, что увидел автомобиль белого цвета, г/н не запоминал. Точный адрес, где стоял автомобиль, он уже не помнит. Помнит, что увидев автомобиль, он решил там поспать. Он подергал ручки дверей, но двери были закрыты, поэтому он решил разбить какое-нибудь стекло в автомобиле, чтобы залезть в салон и там поспать. Он не знал кому принадлежит этот автомобиль, с хозяином этого автомобиля у него конфликтов не было и ранее они не встречались. Он просто очень хотел спать, он понимал, что умышленно повреждает автомобиль, но так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ему некуда было идти, у него нет знакомых в г. 

<

адрес> он все равно решил совершить противоправные действия, то есть повредить автомобиль, чтобы там переночевать. Помнит, что разбил лобовое стекло автомобиля и залез в салон. Лобовое стекло он бил ногой, это он помнит. Дальше залез через него в салон автомобиля на переднее водительское сиденье, и сидя заснул. После этого помнит, что оказался в отделе полиции г. Старая Русса. Не помнит, но не отрицает, что нанес другие повреждения автомобилю, так как пытался залезть в салон автомобиля, чтобы поспать. Цели угнать автомобиль у него не было, цели похитить имущество из указанного автомобиля у него не было, он повредил автомобиль с целью переночевать в нем, то есть разбил лобовое стекло, и повредил другие части автомобиля, чтобы проникнуть в салон автомобиля. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1л.д.210-213).

Оглашенные показания подсудимые полностью подтвердили.

Защитники подсудимых адвокаты ФИО16, ФИО17 и ФИО18 позицию подсудимых с полным признанием вины поддержали, квалификацию действий не оспаривали.

Кроме личного признания подсудимыми своей вины, виновность ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «ФИО2», совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ООО «ФИО2» ФИО23, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает на должности начальника участка в ООО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился на участке, когда Свидетель №1, который работает в должности тракториста в ООО «ФИО2», сообщил, что на экскаваторе ЭО-3223 г/н №, который находится в поле и принадлежит ООО «ФИО2», отсутствуют два аккумулятора марки «TUBOR» емкостью 110 а/ч каждый, приобретенные в 2019 году, и стартер № напряжением 24v, приобретенный в 2019 году. За сколько были приобретены указанные предметы, в настоящий момент сказать не может, поскольку какие-либо чеки и товарные накладные не сохранились, но аккумуляторы и стартер стояли на балансе ООО «ФИО2». Также в данном экскаваторе было слито 30 литров дизельного топлива, которое было приобретено на АЗС «Сургутнефтегаз» в п. 

<

адрес> (т.1, л.д.42-44);

показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает на тракторе, с которого похищен аккумулятор и стартер. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он проезжал мимо трактора и решил подойти к нему, чтобы взять гаечный ключ. Он открыл дверь и обнаружил, что в нем отсутствуют 2 аккумулятора и стартер. Об этом он сообщил старшему начальнику участка ФИО23 В последний раз трактор он видел ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов, аккумуляторы и стартер были на месте (т.1 л.д.50-51);

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ООО «ФИО2» имущества, которое находилось на экскаваторе ЭО-3223, расположенном на поле торфопредприятия (т.1 л.д.4-5);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО23 был осмотрен участок местности на торфяном поле расположенный в 800 метрах от 

<

адрес>, с координатами №, на котором находился экскаватор ЭО-3223 (т.1 л.д.6-11);

справкой ООО «ФИО2», согласно которой две аккумуляторные батареи марки «TUBOR» емкостью по 110а/ч каждая и стартер электрический СТ142Н, напряжение 24V, приобретались торфпредприятием и были установлены на экскаваторе ЭО-3223 г/н № (т.1 л.д.47);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества с учетом эксплуатации и износа на момент хищения -ДД.ММ.ГГГГ составляет: две аккумуляторные батареи марки «TUBOR» емкостью по 110а/ч каждая, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году - 8800 рублей, из расчета 4400 рублей за одну АКБ; стартер электрический №, напряжение 24V, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ – 5500 рублей (т.1 л.д.25-27);

ответом из ООО «Новгороднефтепродукт», согласно которому стоимость 1 литра дизельного топлива на АЗС № (п. 

<

адрес>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 58 рублей 70 копеек (т.1 л.д.32);

протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которому ФИО4 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года вступил в предварительный сговор с ФИО7, ФИО8 и неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества, после чего совместно похитил с экскаватора, расположенного на торфяном поле в д. 

<

адрес>, две аккумуляторные батареи, стартер и дизельное топливо (т.1 л.д.76-77);

протоколом явки с повинной ФИО7, согласно которому ФИО7 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года вступил в предварительный сговор с ФИО4, ФИО8 и неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества, после чего совместно похитил с экскаватора, расположенного на торфяном поле в д. 

<

адрес>, две аккумуляторные батареи, стартер и дизельное топливо (т.1 л.д.139-140);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии защитника ФИО8 указал на участок местности, расположенный перед д. 

<

адрес>, при первом съезде по левой стороне по направлению в 

<

адрес>, куда в один из дней апреля 2023 года в ночное время он совместно с ФИО4, ФИО7 и неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, приехали на автомобиле ВАЗ № принадлежащем ФИО7, с целью хищения имущества с экскаватора, стоящего на торфяном поле. Затем они прошли прямо до поля, где повернули направо и прошли по полю к экскаватору, где ФИО7 снял две аккумуляторные батареи, неустановленное лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, сняло стартер, он слил дизельное топливо, а ФИО5 относил канистры с дизельным топливом к автомобилю. После они похищенное отнесли к автомобилю, погрузили в багажник и поехали в п. 

<

адрес> (т.1 л.д.217-222).

Виновность ФИО8, кроме личного признания им своей вины в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает с матерью и несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально трудоустроена. Доход в месяц составляет в среднем 

<

данные изъяты> рублей, другого дохода не имеет, кроме пенсии дочери 

<

данные изъяты> рублей по потери кормильца. Имеет кредитные обязательства ипотека на 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж 

<

данные изъяты> рублей. В собственности трехкомнатная квартира, коммунальные платежи в месяц составляют 

<

данные изъяты> рублей. В собственности имеет автомобиль «Шевроле SPARК», г/н № белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Свой автомобиль она обычно паркует возле дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она вернулась домой и, так как во дворе ведутся ремонтные работы, автомобиль припарковала у кафе «Фабрика Еды» бывшее название «Гриль», расположенном на 

<

адрес>. Автомобиль она закрыла на ключ (сигнализацией автомобиль не оборудован, имеется центральный замок) и пошла домой. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ей в дверь постучался житель их подъезда и сообщил, что её машину разбили. Она взяла ключи от автомобиля и вышла на улицу. У машины она увидела сотрудников Росгвардии. Она осмотрела автомобиль и обнаружила повреждения: разбито полностью лобовое стекло насквозь; вмятина на правой передней двери во всю длину; вмятина на крышке капота над правой фарой и по всему капоту царапины лакокрасочного покрытия, капот деформирован; небольшая вмятина сверху на левой передней двери и внизу у стекла переходящая на заднюю левую дверь; небольшая вмятина на правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия (царапины). На боковом стекле следы ботинок, вся машина в пыли. Также в салоне на водительском сиденье находился молодой человек ранее ей не знакомый, который спал. Она разблокировала двери, сотрудники Росгвардии открыли водительскую дверь и молодой человек выпал на землю. В салоне порядок не нарушен, ничего не повреждено и не похищено, стекла лежали везде, а также отклеился видеорегистратор, когда повредили лобовое стекло. Молодой человек находился в неадекватном состоянии, еле стоял на ногах, разговаривал не внятно, алкоголем от него не пахло, но она к нему близко не подходила, вместе с тем по внешнему виду и поведению молодого человека ей стало понятно, что тот находится в состоянии опьянения. Данного молодого человека она видела впервые, никаких конфликтов у них с ним не было, почему он повредил ее автомобиль и проник в салон, ей не известно. После этого приехали сотрудники полиции и забрали молодого человека в отдел. Ущерб оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, ущерб для неё значительный, так как доход 

<

данные изъяты> рублей, имеет ипотеку 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении одна несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-147);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. Ее разбудил громкий звук, хлопки, щелчки, грохот, подумал о своем автомобиле и вышел на балкон, который выходит на 

<

адрес>, где увидел, что молодой человек дергает за дверные ручки автомобиль, затем взял с земли камень и стал бить по лобовому стеклу автомобиля, стоящего у кафе, раньше название которого было «Гриль», примерно на расстоянии двух метров от стены. Он стал ругаться на молодого человека, пытался его остановить, но тот не реагировал на его крики. Разбив камнем лобовое стекло автомобиля, он залез через разбитое лобовое стекло в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, затем упал на руль и заснул. По поведению молодого человека ему слало понятно, что тот находится в сильной степени опьянения. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После этого вышел на улицу к автомобилю и увидел сотрудников Росгвардии, которым рассказал об увиденном. Пока он был на балконе, он не видел, чтобы молодой человек еще какие-либо повреждения наносил по автомобилю, а когда вышел на улицу и подошел к автомобилю, видел и другие повреждения, на дверях автомобиля, капоте, но автомобиль не рассматривал. Ранее автомобиль был в идеальном состоянии; 

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего полицейского ОВО по Старорусскому району. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с командиром отделения 1 взвода полиции ОВО по Старорусскому району Свидетель №4 находился на дежурной смене, а именно осуществлял патрулирования по улицам г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 11 минут из дежурной части МО МВД России «Старорусский» поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина выбил стекло в автомашине, находящейся возле кафе «Гриль» по адресу: 

<

адрес>. После этого примерно через 3-4 минуты они прибыли по указанному адресу и увидели автомашину Шеврале SPARК, г/н №, белого цвета, в которой было разбито лобовое стекло, а также имелись другие повреждения на кузове автомашины в виде вмятин и царапин, какие именно он уже не помнит. Внутри автомашины на водительском сидении находился молодой человек, который спал, как ими было позже установлено ФИО8 Через несколько минут к автомашине подошла женщина, хозяйка автомашины - Потерпевший №1, которая при помощи ключа открыла двери автомашины. Они открыли водительскую дверь и ФИО8 выпал на землю. От ФИО8 сильно пахло алкоголем, он находился в неадекватном состоянии, пояснить по поводу происходящего ничего не мог. После этого ФИО8 был доставлен в МО МВД России «Старорусский для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.164-166);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 - командира отделения № взвода полиции ОВО по Старорусскому району, который в ходе предварительного дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.167-169); 

сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут в ДЧ МО МВД России «Старорусский» от Свидетель №2 о том, что неизвестный мужчина разбил стекло в автомобиле, находящегося у кафе «Гриль» (т.2 л.д.102);

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в МО МВД России «Старорусский» с указанным заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое повредило принадлежащий ей автомобиль марки «CHEVROLET SPARK» г/н №, который находился у кафе «Фабрика еды» рядом с домом № по 

<

адрес> (т.2 л.д.105);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>, где находится автомобиль марки «CHEVROLET SPARK» г/н №, у которого имелись многочисленные повреждения. В ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.107-110);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET SPARK», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, с учетом износа, по состоянию на момент повреждения составляет - 94710 рублей, из них: стоимость ремонтных работ составляет - 38540 рублей; стоимость подлежащих замене составных частей с учетом износа составляет - 41340 рублей; стоимость мелких запчастей - 3676 рублей; стоимость материалов - 11154 рубля (т.2 л.д.122-138);

протоколами выемки и осмотра предметов, фототаблицами к ним, согласно которым Потерпевший №1 добровольно выдала автомобиль марки «CHEVROLET SPARK» г/н №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены. В ходе осмотра автомобиля «CHEVROLET SPARK» г/н № были зафиксированы повреждения лако-красочного покрытия, царапины, вмятины, также было осмотрено свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля «CHEVROLET SPARK» г/н №, является Потерпевший №1 Автомобиль и свидетельство о регистрации ТС были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.182-186,187-192,193)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Виновность ФИО4, ФИО7, ФИО8 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и ФИО8 в умышленном повреждении чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, подтверждается их признательными показаниями, ставить под сомнение которые у суда не имеется оснований. 

Суд считает, что показания, данные ФИО4, ФИО7, ФИО8 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, обвиняемых являются допустимыми, поскольку они были даны ими в присутствии защитников, перед допросом ФИО4, ФИО7, ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО8 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. 

Исследованные протоколы явок с повинной ФИО4, ФИО7 признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку подсудимые в суде подтвердили изложенные в явках с повинной обстоятельства в полном объеме, а также соблюдение законности процедуры ее получения, указав, что явка с повинной дана каждым из них добровольно. Перед написанием явки с повинной ФИО4, ФИО7 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. 

Признательные показания подсудимых согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, потерпевшей, а также с результатами проведенных следственных мероприятий. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимых, а также обстоятельствами совершенных преступлений. Свидетели неприязненных отношений к подсудимым не имеют, причин для их оговора у них так же не имеется. 

Проанализировав и оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают события и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и преступления, совершенного ФИО8 Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимых ФИО4, ФИО7, ФИО8 в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и ФИО8 в умышленном повреждении чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Квалифицирующий признак совершения преступления ФИО4, ФИО7, ФИО8 «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается общим умыслом подсудимых на хищение чужого имущества и совместным характером их действий. Так, судом установлено, что у ФИО4, ФИО7, ФИО8 заранее, до выполнения объективной стороны преступления, состоялся сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Действовали подсудимые умышленно, тайно. Преступные действия подсудимых согласно предварительной договоренности при совершении преступления были совместными и согласованными, направленными на достижение единого результата, действия дополняли друг друга. 

С учетом изложенного, квалификацию, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия ФИО4, ФИО7, ФИО8, каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Факт повреждения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «CHEVROLET SPARK» г/н №, объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ставить под сомнение выводы которого у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и каких-либо противоречий не содержат, а приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Учитывая определенную приведенным выше заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – 94710 рублей, значимость поврежденного имущества для потерпевшей, которая ежедневно пользовалась автомобилем в личных целях, имущественное положение потерпевшей и её семьи, в том числе размер дохода потерпевшей – 

<

данные изъяты> рублей, наличие на иждивении дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся получателем пенсии по потере кормильца в размере 

<

данные изъяты> рублей, наличие кредитных обязательств, ипотеки на 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, суд приходит к убеждению, что причиненный Потерпевший №1 ущерб является значительным. 

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение, поскольку у ФИО8 отсутствовал какой-либо повод совершения умышленных действий, направленных на повреждение имущества потерпевшей. При этом преступное деяние было совершено ФИО8 на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, при этом ФИО8 продемонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим. 

С учетом изложенного, квалификацию, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия ФИО8 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд также учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 89 УК РФ, в том числе условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО4 и ФИО7 совершено преступление, которое в силу положений ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

ФИО8 совершены два преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести, направленных против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание, что ФИО4, ФИО7, ФИО8 совершено преступление – кража чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, учитывается роль каждого подсудимого при совершении преступления. Также судом принимается во внимание способ совершения подсудимыми преступления, вид и размер похищенного имущества и тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО8, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер поврежденного имущества, а также то обстоятельство, что совершенное преступление является оконченным и потерпевшей причинен реальный материальный ущерб, который для неё является значительным. 

Наряду с этим судом отдельно учитываются данные о личности каждого подсудимого.

Так, при изучении сведений о личности ФИО4 установлено, что он не судим; совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте; к административной ответственности не привлекался; на спец.учетах не состоит; холост, проживает с бабушкой, которой оказывает помощь; на воинском учете в военном комиссариате состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно: скрытый, хитрый, от жителей в МО МВД России «Шимский» жалоб на его поведение не поступало.

Суд признает ФИО4 вменяемым, такой вывод суда основан на данных о поведении подсудимого в быту и в судебном заседании, на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.1 л.д.67-69).

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО4 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «б», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний с признанием вины органу предварительного расследования с сообщением подробных обстоятельств совершения преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, оказание помощи престарелому родственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении сведений о личности ФИО7 установлено, что он не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете в спец.учреждениях не состоит; на воинском учете состоит; холост, проживает с матерью и младшим братом; по месту жительства характеризуется отрицательно: состоял на профилактическом учете в группе УУП и ПДН МО МВД России «Шимский»; официально не трудоустроен, но имеет доход. 

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО7 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний с признанием вины органу предварительного расследования с сообщением подробных обстоятельств совершения преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении сведений о личности ФИО8 установлено, что он ранее судим; преступления совершил в период испытательного срока, назначенного приговором суда; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра; на воинском учете не состоит; холост, проживает с матерью и братом; по месту жительства характеризуется отрицательно: скрытый, агрессивный, хитрый, поступали в МО МВД России «Шимский» неоднократно жалобы от жителей на его поведение в быту; состоит на административном надзоре; официально не трудоустроен, но имеет доход. 

Суд признает ФИО8 вменяемым, такой вывод суда основан на данных о поведении подсудимого в быту и в судебном заседании, на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.194-195).

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО8 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 по каждому преступлению суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, молодой возраст, а по преступлению, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ кроме того в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний с признанием вины органу предварительного расследования с сообщением подробных обстоятельств совершения преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, обстоятельства его совершения, и в частности мотив совершения и наступившие последствия, а также личность виновного, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приходит к убеждению о необходимости признать отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению данного преступления. К пояснениям подсудимого о том, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия, суд относится критически, расценивая их как стремление смягчить степень уголовной ответственности.

При определении вида наказания подсудимым ФИО4, ФИО7, ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, которые не трудоустроены, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимых, являющихся трудоспособными. 

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым данного вида наказания, не имеется. 

Штраф как наименее строгий вид наказания суд, с учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимых, находит излишне мягкими, при этом суд учитывает, что подсудимые не имеют постоянного источника дохода.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимым назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ч.3 ст.88 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО8 наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, сведения, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд, приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, ФИО8 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО8 совершившего преступление корыстной направленности, против собственности, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания. 

Определяя в порядке ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний, производимых из заработной платы ФИО8, суд принимает во внимание условия жизни подсудимого, иждивенцев не имеющего. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО8 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимым наказания ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми не позволяют расценить совершенное каждым из них преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях подсудимого ФИО8 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено до вынесения приговора Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ после вынесения указанного приговора. 

Так, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, наказание по настоящему приговору назначается ФИО8 вначале за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, затем по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, затем за преступление, совершенное после вынесения первого приговора – по ч.2 ст.167 УК РФ, и окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по ч.2 ст.167 УК РФ.

Наказание, отбытое ФИО8 по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в окончательное наказание.

Кроме того, преступления совершены ФИО8 в период испытательного срока по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, молодой возраст подсудимого, полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 УК РФ, сохранив его. 

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения подсудимым ФИО4, ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

В связи с назначением подсудимому ФИО8 наказания не связанного с лишением свободы, мера пресечения, избранная в отношении последнего в виде заключение под стражу, подлежит отмене, а подсудимый освобождению из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката ФИО19, осуществлявшей защиту ФИО4 на предварительном следствии в размере 6354 рубля и адвоката ФИО16, осуществлявшего защиту ФИО4 в ходе судебного разбирательства в сумме 16944 рубля, а всего в размере 23298 рублей; адвоката ФИО20, осуществлявшей защиту ФИО7 на предварительном следствии в размере 4236 рублей и адвоката ФИО17, осуществлявшего защиту ФИО7 в ходе судебного разбирательства в сумме 16944 рубля, а всего в размере 21180 рублей; адвоката ФИО21, осуществлявшего защиту ФИО8 на предварительном следствии в размере 7254 рубля и адвоката ФИО18, осуществлявшей защиту ФИО8 в ходе судебного разбирательства в сумме 16944 рубля, а всего в размере 24198 рублей, суд на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, признает процессуальными издержками. Оснований для освобождения подсудимых ФИО4, ФИО7, ФИО8 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Они являются трудоспособными, каких-либо препятствий к уплате указанных сумм суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304,307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО9 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

Признать ФИО7 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

Признать ФИО8 ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов; 

- по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по ч.2 ст.167 УК РФ окончательно назначить ФИО8 ФИО3 наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО8 отменить, освободив его в зале суда немедленно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч.2 ст.72 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО8 по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ из расчета один месяц принудительных работ за 240 часов обязательных работ.

Определить порядок следования ФИО8 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Срок отбывания ФИО8 принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО8, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Взыскать с ФИО9 ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23298 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21180 рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24198 рублей.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Шевроле Спарк, г/н № и свидетельство о регистрации ТС серии № – считать возвращенными законному владельцу. Ограничения, связанные с ответственным хранением отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья С.В. Дмитриева