дело № 2-819/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Вязьма Смоленская область

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2о обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, 22 сентября 2018 года заключил с ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области договор страхования принадлежащего ему автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, электронный страховой полис серии ХХХ номер ХХХ, сроком действия до 21 сентября 2019 года, по которому он является выгодоприобретателем. 

31 декабря 2018 года около 15 часов 30 минут на ул. 

<

адрес> в районе дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ему на праве собственности автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, получила технические повреждения. 

Инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» был зафиксирован факт ДТП, определением № ХХХ от 31 декабря 2018 года его (истца) вина в ДТП не установлена. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ингосстрах», полис страхования ОСАГО ХХХ от 16 ноября 2018 года.

Факт причинения ему (истцу) ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства №ХХХ от 11 января 2019 года ООО «ТК Сервис Регион».

11 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 105000 рублей, что, по его мнению, не соответствует размеру причиненного ущерба.

19 февраля 2019 года была проведена экспертиза об установлении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, согласно которому размер страхового возмещения составляет 172300 рублей.

21 февраля 2019 года им в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области была направлена досудебная претензия, которая содержала просьбу пересмотреть размер причитающегося ему страхового возмещения и произвести выплату, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, составляющей 67300 рублей (172300 рублей-105000 рублей).

До настоящего времени досудебная претензия не рассмотрена ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области, ответа по ней не получено. 

В связи с тем, что до настоящего времени не может восстановить поврежденный в результате ДТП автомобиль, который является единственным источником дохода, а отсутствие заработка доставляют ему моральные страдания, так как приходится постоянно занимать денежные средства на содержание семьи, просит взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ответчика: 67300 рублей – разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного ДТП; 1300 рублей 37 копеек - неустойку за период с 19 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года за неисполнение денежного обязательства; 3000 рублей – расходы по оплате за составление экспертного заключения; 50000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2019 года (л.д.137) по настоящему делу в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 заявленные требования ФИО2 поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представленные возражение (отзыв) на иск (л.д.132-134) поддерживает, согласно которому, результаты судебной экспертизы не оспаривает, при этом в случае удовлетворения исковых требований, просил: уменьшить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению до 1000 рублей. Полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку данное экспертное заключение не соответствует действительности и выполнено с нарушением Единой методики.

Третье лицо ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта-специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано в ст. 7 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31 декабря 2018 года около 15 часов 30 минут на улице 

<

адрес> ФИО3, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий ФИО2, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России от 31 декабря 2018 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 79). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании акта осмотра транспортного средства № ХХХ от 11 января 2019 года (л.д. 41) и экспертного заключения №ХХХ от 05 февраля 2019 года ООО «ТК Сервис Регион», 07 февраля 2019 года выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 106300 рублей 00 копеек (л.д.70).

Согласно экспертному заключению № 44/1 от 19 февраля 2019 года эксперта Вяземской транспортной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, а именно размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы с учетом округления) составляет 172300 рублей (л.д. 10-23). 

21 февраля 2019 года ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с просьбой о выплате разницы между фактически причиненным размером ущерба и выплаченного страхового возмещения (л.д.32), которая была страховой компанией оставлена без удовлетворения. 

По ходатайству представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» определением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 июня 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП С.В. (л.д. 86). 

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: - Какова стоимость без учета износа и с учетом износа восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, после дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2018 года.

Согласно заключению эксперта № 61.09.19 от 13 сентября 2019 года ИП С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 31 декабря 2018 года, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 252366 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 31 декабря 2018 года, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 146851 рубль 50 копеек. 

В судебном заседании эксперт-специалист В.В. свое экспертное заключение № 44/1 от 19 февраля 2019 года поддержал, пояснив, что при подготовке экспертного заключения в его распоряжении имелся лишь акт осмотра ООО «ТК Сервис Регион», извещение о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы отсутствовали, первоначальные фотографии после дорожно-транспортного происшествия о наличии, характере и объеме (степени) технических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, не видел, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не знает. Автомашина ФИО2 была им осмотрена спустя полтора месяца, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом данное транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия частично было отремонтировано, находилось в эксплуатации.

Не доверять заключению эксперта ИП С.В. у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим высшее техническое, экономическое и юридическое образование, прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов. Экспертное заключение основано на материалах гражданского дела, фотоматериалах поврежденного транспортного средства. 

При этом в заключение эксперта № ХХХ от 13 сентября 2019 года ИП С.В. отражено, что при исследовании экспертного заключения № ХХХ от 19 февраля 2019 года ИП В.В.(л.д. 10-23), экспертом, в ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены определенные несоответствия: при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля неверно определен способ устранения повреждений двери передней левой и петли нижней двери задней левой, исходя из характера, вида, формы и площади повреждений, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также, в материалах гражданского дела № 2-819/2019 представлено экспертное заключение № ХХХ от 05 февраля 2019 года ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 52-68), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа деталей, составляла 106300 рублей. При исследовании экспертного заключения № ХХХ от 05 февраля 2019 года ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 52-68), экспертом, в ходе проведения судебной экспертизы, также были выявлены определенные несоответствия: при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не учтены затраты на устранение повреждений блока управления двигателем (ЭБУ ДВС), однако повреждение данной детали зафиксировано в акте осмотра транспортного средства № ХХХ от 11 января 2019 года ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 41-42), а также просматриваются на дополнительно представленных фотоматериалах. Эксперт обращает внимание, что указал на основные выявленные несоответствия в представленных материалах гражданского дела №2-819/2019, расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновение у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, а именно в сумме 40551 рубль 50 копеек (146851,50-106300). 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 19 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 1300 рублей 37 копеек, суд приходит к следующему. 

Из представленного истцом расчета (л.д.7) следует, что фактически ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет представлен со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, а не неустойку.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 80 постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поименованное истцом как требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 19 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года, суд находит не подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Положениями статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг. 

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 40551 рубль 50 копеек, что составляет 20275 рублей 75 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы 3000 рублей (моральный вред), что составляет 1500 рублей, а всего – 21775 рублей 75 копеек. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Перечень издержек приведен в статье 94 ГПК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим. Суд может отнести к числу издержек и другие, признанные необходимыми, расходы.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения №44/1 от 19 февраля 2019 года Вяземской транспортной независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, оплаченной 19 февраля 20190 года по квитанции разных сборов № 000271 (л.д. 27). 

Данные расходы ФИО2 связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку вышеназванное заключение является одним из доказательств по настоящему делу, оно должно быть приложено к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

Таким образом, расходы ФИО2 за составление экспертного заключения относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика, как необходимые расходы истца, поскольку бремя доказанности размера ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ лежит именно на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи в суд искового заявления. При этом установлено, что ФИО2 заявлены требования как имущественного (о возмещении вреда) так и неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц в сумме 300 рублей. 

В судебном заседании установлено, что цена иска по требованию о возмещении материального ущерба, подлежащего взысканию со страховой организации, составляет 40551 рубль 50 копеек, соответственно, с ООО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1417 рублей, и государственная пошлина в размере 300 рублей – по требованию неимущественного характера, а всего 1717 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2о: в возмещение материального ущерба – 40551 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, в возмещение морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; штраф – 21775 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 75 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, – 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, 

В остальной части иска ФИО2о отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь 

16.12.2019 – объявлена резолютивная часть решения,

20.12.2019 – составлено мотивированное решение,

21.01.2020 – решение вступает в законную силу