РЕШЕНИЕ

 

№ 12-45/2021

21 мая 2021 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Антонов Антон Григорьевич при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровым А.В., с участием защитника Галсанова В.Ю., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Галсанова В.Ю. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

звание> ФИО1, родившегося 

<

дата рождения> в 

<

место рождения>, проходящего военную службу по контракту,

установил:

согласно постановлению судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Галсанов В.Ю. в поданной жалобе просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

По мнению защитника, судья формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении и не установил все фактические обстоятельства. Полагает, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС не мог видеть через тонированные переднее боковое и лобовое стекло, при скорости движения автомобиля 50-60 км/ч, в темное время суток, кто управлял автомобилем. 

Считает, что показания указанного свидетеля противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, на которой видно, что во время преследования автомобиль терялся из виду, в момент остановки из автомобиля никто не выходил, а поскольку патрульный автомобиль остановился параллельно автомобилю 

<

...>, то, по мнению автора жалобы, сотрудник полиции не мог видеть, откуда вышел ФИО1 

Обращает внимание на то, что в материалах, в нарушение положений п. 154 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» отсутствует рапорт сотрудника ДПС.

Полагает, что сотрудник ДПС фактически не несет административной ответственности в случае дачи ложных показаний, и что его показания противоречат материалам дела и показаниям свидетелей ФИО_1, ФИО_2 и ФИО_3 

Кроме этого автор жалобы считает, что судья не принял во внимание отказ ФИО1 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, о чем указал в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении.

Обращает внимание на то, что показания вышеназванных свидетелей не были отражены в постановлении, а также не соглашается с выводом судьи о непринятии их во внимание, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступление защитника, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 января 2021 года в 00 часов 25 минут в районе дома № 43 улицы Ключевской города Улан-Удэ ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***> при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему на бумажном носителе чеке технического средства – Alkotest 6810 с заводским номером ARBH-0392, содержанием имеющихся в деле видеозаписей, показаниями свидетеля – инспектора ДПС Д., который дал пояснения по обстоятельствам дела, и другими доказательствами, исследованными судьей в ходе рассмотрения дела и положенными в основу постановления. 

Согласно материалам дела по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,36 мг/л, и у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 согласился с данными результатами, что подтверждается соответствующей собственноручной записью и подписью последнего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По данному обстоятельству в отношении ФИО1 10 января 2021 года был составлен протокол серии 00 ХХ № 1111111 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, факт управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством судьей гарнизонного военного суда установлен верно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из материалов дела следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует содержание приведенных выше протоколов и видеозаписи действий сотрудников полиции. Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции в отношении ФИО1, отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, довод о формальном рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда является несостоятельным и основан на субъективном мнении защитника Галсанова В.Ю. 

Довод автора жалобы о том, что сотрудник ДПС, допрошенный в качестве свидетеля, не мог видеть, кто управлял автомобилем и подтвердить факт управления им ФИО1 ввиду изложенных в жалобе обстоятельств, с учетом совокупности исследованных доказательств основан на предположении, и опровергается показаниями самого Д. и содержанием видеозаписи, согласно которым сотрудники полиции находились возле автомобиля 

<

...> в момент его остановки, при этом Д. на возражения ФИО1 о том, что тот не был за рулем, неоднократно указывал ему, что лично видел, как ФИО1 вышел из автомобиля с водительского места.

Доводы жалобы о наличии противоречий между показаниями указанного свидетеля и содержанием имеющихся в деле видеозаписей является несостоятельным, поскольку показания Д., данные им в ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда, согласуются с содержанием указанных видеозаписей и дополняют их.

Суждения защитника Галсанова В.Ю. об отсутствии возможности Д. нести установленную законом административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний на законе не основаны.

Д. допрошен судьей гарнизонного военного суда на основании ст. 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При этом обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС Д. по обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения не может повлечь отмену постановления, поскольку указанный рапорт в соответствии с п. 154 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» составляется при необходимости и не является обязательным.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи не были отражены показания свидетелей ФИО_1, ФИО_2 и ФИО_3, и им не дана оценка, является ошибочным и опровергается содержанием данного судебного акта, согласно содержанию которого судья дал оценку тому обстоятельству, что показания указанных свидетелей о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не соответствуют действительности. С учетом положенных в основу постановления доказательств вины ФИО1 оснований не согласиться с данным выводом у судьи окружного военного суда не имеется.

Содеянное ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено виновному с учетом положений ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для снижения наказания ввиду отсутствия по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. В связи с этим довод защитника, приведенный в окружном военном суде о том, что наказание является чрезмерно суровым, несостоятелен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей установлены, судья гарнизонного военного суда выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника Галсанова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Г. Антонов