№1-227/2023 67RS0011-01-2020-000883-54

судья Дворянчиков Е.Н. материал №22к-1384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Каплиной Н.А.,

адвоката: Мишина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе адвоката Годуновой Е.Н. в интересах обвиняемой Юсубовой (Аббасовой) Л.Ш.-г. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Мишина С.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Каплиной Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 августа 2023 года,

ФИО2 (ранее ФИО1) Л.Ш.-г., (дата) года рождения, уроженке ..., 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и продлен срок действия этой меры на 1 месяц 17 суток, то есть всего до 1 года. Производство по делу приостановлено до момента розыска обвиняемой.

Постановлено объявить розыск и взять ФИО2 г. под стражу с момента ее реального задержания. Срок действия меры пресечения ФИО2 г. в виде содержания под стражей исчислять с момента реального задержания обвиняемой. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО2 г., адвокат Годунова Е.Н. считает принятое решение излишне суровым, а постановление подлежащим отмене. Ссылается на положения ст.97, 99 УПК РФ, и указывает, что ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Отмечает, что ФИО2 г. характеризуется положительно, являлась по вызову суда в течение более чем двух лет, доказательства неуважительности причин ее неявки в судебное заседание в исследованных материалах дела отсутствуют. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2-г. более мягкую меру пресечения, в том числе запрет определенных действий, домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд учёл, что в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: ФИО2-г. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за оконченный состав которого лицу женского пола может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, является иностранной гражданкой, не имеет в РФ определенных занятий и постоянного места жительства, на настоящий момент скрылась от суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемая скрылась от суда, указав на то, что после отмены в оправдательного приговора суда по настоящему уголовному делу она ни разу в суд не прибыла, уклонилась от получения заказной почтовой корреспонденции о вызовах ее в судебные заседания, не сообщила суду причин своих неявок и не представила доказательств возможной уважительности неявок, судебным приставам дважды не удалось исполнить постановления о приводах, так как по трем известным суду адресам в городе Смоленске место нахождения ФИО2 неизвестно. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО2-г. обвиняется, данные о ее личности, а также то, что она скрылась от суда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что она в случае нахождения на свободе обвиняемая может продолжить скрываться от суда, в связи с чем, объявил ее в розыск и не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения. 

Принятое решение о розыске обвиняемой и приостановлении производства по делу соответствует требованиям ст.ст. 238, 247, 255 УПК РФ.

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО2-г., которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 (ранее ФИО1) Л.Ш.-г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко