УИД 61RS0024-01-2025-000785-38

Дело № 12-11/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Бобров

Воронежская область 19 марта 2025 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ладыкиной Л.А.

при секретаре судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ООО «БРИГ», в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО1, на постановление № 18810536250127084846 от 27.01.2025, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536250127084846 от 27.01.2025 ООО «БРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ООО «БРИГ» признано виновным в том, что 25.01.2025 в 14:28:50, по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 512 м а/д М4 Дон, в направлении из г. Воронеж Воронежской области, водитель, управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость на 52 км/ч (учитывая погрешность измерения) - двигаясь со скоростью 114 км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «БРИГ», которое постановлением № 18810561240130065060 от 30.01.2024 ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

06.02.2025 ООО «БРИГ», будучи не согласным с данными постановлением, обратилось с жалобой в Бобровский районный суд Воронежской области через Аксайский районный суд Ростовской области.

04.03.2025 жалоба ООО «БРИГ» поступила в Бобровский районный суд Воронежской области из Аксайского районного суда Ростовской области.

Заявитель ООО «БРИГ», не согласившись с выводами постановления, в своей жалобе указало, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во временном владении ООО «Бриг-Логистик» на основании договора аренды б/н от 01.06.2021. Факт аренды подтверждается письмом ООО «Бриг-Логистик» от 30.01.2025, в соответствии с которым транспортное средство 

<

данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения действительно находилось в пользовании ООО «Бриг-логистик» и управлялось гр. ФИО2, являющимся сотрудником ООО «Бриг-Логистик» на основании трудового договора от 10.06.2024 № 37-ТД. В связи с этим считают не законным обжалуемое постановление, просят его отменить, производство по делу прекратить (л.д.1).

Привлеченное к ответственности лицо –ООО «БРИГ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном заявлении представитель ООО «БРИГ» ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.146).

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд также не явился. В письменных возражениях указал, что постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортных средств поступают в электронной форме из базы данных ФИС ГИБДД МВД России. Представленные заявителем документы в обоснование доводов жалобы не могут оцениваться в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица. Договор аренды б/н от 01.06.2021 не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством (л.д.148-150).

В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «БРИГ» и представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку постановление № 18810536250127084846 от 27.01.2025 было получено ООО «БРИГ» 28.02.2025 (л.д.152), с жалобой оно обратилось согласно штампу на почтовом конверте 06.02.2025 (л.д.134), срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ соблюден.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч.

Согласно постановлению ст. инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536250127084846 от 27.01.2025 ООО «БРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Согласно данному постановлению 25.01.2025 в 14:28:50, по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 512 м а/д М4 Дон, в направлении из г. Воронеж Воронежской области, водитель, управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость на 52 км/ч (учитывая погрешность измерения) - двигаясь со скоростью 114 км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «БРИГ», которое постановлением № 18810561240130065060 от 30.01.2024 ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.151,154-156).

Фотофиксация административного правонарушения осуществлена в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон.Темп», заводской номер МТ0162-КD0612, свидетельство о поверке № С-ДРП/27-04-2023/242626402, действительно до 26.04.2025.

Указанным измерителем скорости «Кордон.Темп», подтверждается скорость движения транспортного средства – 114 км/час.

Фотофиксация произведена техническим средством измерителем скорости «Кордон.Темп», прошедшим поверку в установленном законом порядке, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки. Оснований сомневаться в том, что именно при помощи данного технического средства измерения зафиксировано правонарушение, не имеется.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме средства: зафиксировано грузовое транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое двигается со скоростью 114 км/ч, то есть с превышением установленной скорости.

Оснований для признания фотоматериала недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно карточке правонарушения постановлением № 18810561240130065060 от 30.01.2024 ООО «БРИГ» привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф в размере 500 руб. оплачен 31.01.2024 (л.д.155,156).

Таким образом, действия ООО «БРИГ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23, от 09 февраля 2012 г. № 2), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности».

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения ООО «БРИГ» подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.153).

В обоснование жалобы ООО «Бриг» представило суду в подтверждение факта, что в момент фиксации административного правонарушения 25.01.2025 грузовое транспортное средство 

<

данные изъяты> не находилось во владении и пользовании ООО «БРИГ», копия договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.06.2024 с приложениями и дополнительными соглашениями (л.д.2-5), копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «БРИГ» от 30.01.2025 (л.д.6-11), платежные поручения и финансовые поручения о переводе денежных средств в ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» (л.д.12-122), запрос ООО «БРИГ» к ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» от 29.01.2025 о предоставлении документов (л.д.126), ответ ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» от 30.01.2025 об управлении вышеуказанным транспортным средством 25.01.2025 водителем ФИО3 – сотрудником данного юридического лица (л.д.127), копия трудового договора от 09.08.2021, заключенного между ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» и ФИО2 (л.д.132-133), копия путевого листа № 109 от 22.01.2025, согласно которому водитель ФИО2 на грузовом транспортном средстве 

<

данные изъяты>, с прицепом, находился в рейсе с 22.01.2025 по 10.02.2025 (л.д.139), задание водителю, откуда взять груз и куда его доставить с путевом листе отсутствует. 

Представленные в суд вышеуказанные документы не являются бесспорным и достаточным доказательством того, что 25.01.2025 в 14:28:50, по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 512 м а/д М4 Дон, именно водитель ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» 

<

данные изъяты> управлял грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты> Нотариально заверенные копии вышеуказанных документов в суд не представлены, в связи с чем имеются основания сомневаться в их достоверности. 

Законный представитель юридического лица либо его защитник при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, явка ФИО2 в суд для его допроса в качестве свидетеля не обеспечена, его показания об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения судом не получены.

Таким образом, представленные ООО «БРИГ» в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, суд учитывает, что в пределах срока давности привлечения к административной ответственности заявитель ООО «БРИГ» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, и которое подтвердило данное обстоятельство.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок привлечения ООО «БРИГ» к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, по делу не установлено, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «БРИГ» не усматривается.

При таком положении, оснований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, - не имеется.

Наказание назначено с учетом характера содеянного, в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент административного правонарушения).

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536250127084846 от 27.01.2025 в отношении ООО «БРИГ», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ООО «БРИГ», в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Л.А. Ладыкина