Дело № 2-1982/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., при секретарях Солдатенковой Е.В., Солодковой И.С., Чистяковой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» (далее по тексту - МП «ГУК», Предприятие) об обязании исполнить предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к МП «ГУК» об обязании исполнить предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский заречный отдел Государственной жилищной инспекции от ФИО1, проживающей в многоквартирном жилом 

<

адрес> поступило обращение о неисправном техническом состоянии оголовков вентканалов и дымоходов на крыше вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Госжилинпекцией в отношении МП «ГУК» на основании приказа № проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обследовался 

<

адрес> 

<

адрес>. Актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по указанному адресу было выявлено разрушение кирпичной кладки и повреждение штукатурного слоя оголовков дымоходов и вентканалов на крыше. Таким образом, МП «ГУК» не приняты меры по надлежащему содержанию жилого дома, что привело к нарушению п.п. 5.5.6, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также к нарушению п. 15 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». ДД.ММ.ГГГГ МП «ГУК» в рамках лицензионного контроля было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг, конечный срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выполнения работ по предписанию установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, по результатам проверки выдано повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с конечным сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выполнения работ по предписанию установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, по результатам проверки выдано очередное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с конечным сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выполнения работ по предписанию установлено, что предписание № от 15.02.2018г. ответчиком не исполнено, по результатам проверки выдано очередное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени нарушения не устранены.

Истец просит суд обязать МП «ГУК» провести мероприятия по исполнению предписания Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно - принять меры к ремонту кирпичной кладки и штукатурного слоя оголовков дымоходов и вентканалов на крыше многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила уточненное исковое заявление, в котором просит Обязать муниципальное предприятие Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» в 2-х месячный срок провести мероприятии по ремонту кирпичной кладки и штукатурного слоя оголовков дымоходов и вентканалов на крыше многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский заречный отдел Госжилинспекции по Нижегородской области поступило обращение ФИО1, проживающей в 

<

адрес> г

<

адрес> о неисправном техническом состоянии оголовков вентканалов и дымоходов на крыше вышеуказанного жилого дома.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является МП «ГУК». 

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ в отношении МП «ГУК» на основании приказа № проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обследовался 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по указанному адресу было выявлено разрушение кирпичной кладки и повреждение штукатурного слоя оголовков дымоходов и вентканалов на крыше.

ДД.ММ.ГГГГ МП «ГУК» в рамках лицензионного контроля было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг, конечный срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ. 

При повторных проверках, проводимых истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до сего дня выше обозначенные в тексте решения суда и указанные в предписаниях нарушения лицензионных требований, отвечающие требованиям безопасности, не устранены.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика об убыточности предприятия не является основанием для освобождения Предприятия от исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций жилого дома, в том числе стен.

МП Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» осуществляя управление домом, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что ответчик МП Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» на основании договора управления многоквартирным домом является обязанным к надлежащему содержанию общего имущества, выполнению текущего и капитального ремонта, технического обслуживания, установленный допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами факт неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что МП Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» не приняло всех зависящих от него мер по содержанию жилого 

<

адрес>, в том числе оголовков и вентканалов на крыше многоквартирного дома в надлежащем состоянии и для устранения выявленных нарушений на ответчика должна быть возложена обязанность по принятию мер по исполнению предписания по обеспечению безопасных условий проживания собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Все текущие, неотложные, обязательные работы считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны выполняться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей и повреждения их имуществу.

Исходя из правил ст.206 ГПК РФ, суд считает возможным установить ответчику МП Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» 2-х месячный срок для выполнения таковой обязанности. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работ, временных и финансовых затрат, целесообразности выполнения ремонтных работ в летний период, суд счел указанный срок необходимым и достаточным.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать муниципальное предприятие Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» провести мероприятия по исполнению предписания Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: по ремонту кирпичной кладки и штукатурного слоя оголовков дымоходов и вентканалов на крыше многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального предприятия Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.В. Голубева