ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Апшеронск 23 июня 2025 года 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего – судьи Казачинской С.В., 

при секретаре судебного заседания Рябченко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Апшеронского района Писарева С.М.,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, 

защитника – адвоката Мирзоева С.К., представивший удостоверение № 5552 и ордер № 890215,

подсудимого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения, 

<

дата изъята> года около 19 часов 00 минут в 

<

адрес изъят>, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

номер изъят>, двигался в 

<

адрес изъят> по 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

данные изъяты>, в направлении 

<

адрес изъят>, будучи обязанным в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В указанное время он, не предвидя возможности наступления каких-либо общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявил небрежность при управлении автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вёл автомобиль со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную тёмным временем суток, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, и не справившись с управлением автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

номер изъят>, напротив домовладения 

<

адрес изъят>, допустил столкновение с двигавшимся в попутном ему направлении мотоциклом 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1 который потеряв управления, по инерции столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

номер изъят>, под управлением Ж., двигавшимся в попутном ему направлении, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта от 

<

дата изъята> года 

<

номер изъят> по проведённой судебно-медицинской экспертизе, у ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, на момент госпитализации 

<

дата изъята> года и дальнейшего стационарного лечения имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия (удара, соударения, сдавления) тупых, твёрдых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2024 года. Указанные выше повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Допущенные водителем ФИО3 нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный ей моральный вред, принес извинения, они помирились.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство представителя потерпевшего ФИО2, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку он вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ФИО1 материальный вред, а также принес свои извинения.

Заслушав защитника Мирзоева С.К., который поддержал вышеуказанное ходатайство, просил прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело, выслушав мнение государственного обвинителя Писарева С.М., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Следовательно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Представитель потерпевшего ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что подсудимый ФИО3 принес извинения потерпевшему ФИО1, возместил причиненный моральный вред, они помирились и ему этого достаточно для заглаживания причиненного вреда. Таким образом, по мнению суда, ФИО3 принял все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, тем самым загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Сомнений в добровольности характера заявления представителя потерпевшего ФИО2 о примирении с подсудимым ФИО3 у суда не имеется. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. ФИО1 в соответствии с действующим законодательством признан по уголовному делу потерпевшим и согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на примирение с подсудимым. Право представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон, суд не усматривает, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл Хонда VTX 1300S с государственными регистрационными знаками 

<

номер изъят>, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

номер изъят>, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

номер изъят>, по вступлению постановления в законную силу – вернуть по принадлежности законным владельцам;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, ФИО1, и водителя Ж., в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Казачинская