УИД 74RS0046-01-2025-001684-21 Дело № 2-1408/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г.Озерск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., 

при секретаре Степановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ин – Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ин – Ритейл» (далее ООО «Ин – Ритейл, ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.05.2025 г. по 30.05.2025 года в размере 19826,80 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д. 6-11, л.д. 86). В обоснование исковых требований указал, что 30.04.2025 года посредством заключения договора купли – продажи с ООО «Ин – Ритейл» произвел заказы № на сумму 69 625 руб., № на сумму 29 509 руб. Приобретение указанных товаров производилась дистанционным способом. 01.05.2025 года истец обнаружил, что ответчик отменил заказы, указал на истца как на мошенника и отказался возвращать уплаченные денежные средства. 16.05.2025 истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, которая была оставлена без ответа. В связи с тем, что товар истцу не предоставлялся, деньги, уплаченные за товар истцу не были возвращены, чем был причинен моральный вред. Истец испытал нравственные страдания, переживал, волновался, был вынужден обращаться с претензиями к ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д.89). Ранее в судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что в целях помощи приютам для животных решил приобрести товары у ответчика, для этого им на личные денежные средства был сделан заказ, который был отменен ответчиком с обоснованием совершения мошеннических действий. Поскольку товар не был поставлен истцу, денежные средства не возвращены, он обратился с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств и неустойки. Претензия была оставлена без ответа. После обращения в суд, денежные средства были возвращены. Моральный вред обусловлен переживанием, некорректным отношением продавца, обращением за юридической помощью и в суд, было затрачено его личное время.

Представитель ответчика ООО «Ин – Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.96), направили возражения по иску и дополнение, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, представленных в возражениях, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. (л.д.53-55, 69-71, 93). 

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 статьи 426).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пунктом 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах (п. 18 Правил).

В абзаце 6 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) указано, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 апреля 2025 года ФИО1 дистанционным способом на сайте petshop.ru приобрел товары в количестве 14 единиц на сумму 29 509 рублей и в количестве 16 единиц на сумму 69 625 рублей, а всего на общую сумму 108303 рубля, что подтверждается распечаткой истории заказов (л.д. 27-28).

Срок доставки товаров определен 01 мая 2025 года.

Оплата товара произведена истцом банковской картой (л.д. 29-30).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Ин – Ритейл» указана торговля розничная по почте или по информационно – коммуникационной сети Интернет (л.д.42-49).

Как установлено 01.05.2025 г. заказы № отменены продавцом ООО «Ин – Ритейл» по основанию подозрения в мошенничестве.

16 мая 2025 года истец ФИО1 направил в адрес ООО «Ин – Ритейл» письменную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, неустойки за несвоевременное исполнение требований покупателя, а также расходов по оплате юридических услуг. (л.д.12-22,36). Требование истца оставлено без удовлетворения.

Факт заключения договора купли-продажи стороной ответчика не оспаривался.

21 июля 2025 года денежные средства в сумме 29 509 рублей и 69 625 рублей возвращены истцу, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривалось истцом в судебном заседании. (л.д. 58-60).

Как следует из письменных возражений ответчика, на основании выявленных подозрительных признаков при проверке заказа истца, в рамках разумной осмотрительности, учитывая наличие мошеннической схемы, выявленной ранее с участием других покупателей, ответчик был вынужден приостановить операцию и провести дополнительную проверку по заказам ФИО1, также по аналогичному основанию временно ограничить исполнение обязательств по возврату денежных средств до момента установления всех обстоятельств произошедшего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли в связи с заключением договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина и на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ФИО1, как потребителю, не был поставлен оплаченный им товар в установленные сроки, заказы отмены ответчиком, договор купли – продажи расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу что истцом правомерно заявлено о возврате денежных средств за товар. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, в установленный договором срок, как и не доказано неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы либо вины истца.

Доказательств правомерности своих действий о приостановлении исполнения обязательств по возврату денежных средств и аннулированию соответствующих заказов до завершения проверки законности указанных операций ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о действиях в рамках разумной осмотрительности, учитывая наличие мошеннической схемы, выявленной ранее с участием других покупателей не является основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного ФИО1, в силу положений п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, не могут лишать истца возможности восстановить свое нарушенное право в связи с отказом выдачи ему товара и/или возврате уплаченных денежных средств за товар, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия направлена ответчику 16 мая 2025 года, и подлежала удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, неустойка подлежит взысканию за период с 27 мая 2025 года по 30 мая 2025 года (за период заявленный истцом) просрочка составляет 4 календарных дня, соответственно размер неустойки составляет 3965,36 руб. 47 коп.= 99 134 * 1% * 4 дн. 

Рассчитывая размер неустойки по 30 мая 2025 года, суд исходит из заявленных требований истца именно до этой даты и положений статей 195 - 196 ГПК РФ, согласно которым, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и по собственной инициативе изменить требования заявленного иска. Иск является средством правовой защиты субъективного права, и всегда связан с конкретными носителями прав и обязанностей, с тем фактическим составом, на котором истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, по смыслу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, оценив материалы дела в своей совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Ин – Ритейл» компенсации морального вреда в размере 500 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Таким образом в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 2232,68 руб., исходя из расчета: (3965,36 + 500,0) * 50%. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для их снижения нет.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Для оказания юридической помощи истец обратился к ФИО4 13 мая 2025 года между ними был заключен договор оказания юридических услуг №, предмет договора – оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с п.2.1. ФИО4 обязался выполнить правовую работу: подготовка и подача досудебной претензии, искового заявления, а также иных процессуальных документов, связанных с защитой прав заказчика в его отношениях с ООО «ИН – Ритейл»; сбор сведений и доказательств для судебного заседания с целью установления юридически значимых фактов; изучение законодательства и правоприменительной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу; консультирование на протяжении всего судебного разбирательства по указанному делу; обращение ко взысканию исполнительного документа по результатам судебного разбирательства. Стоимость работ составляет 30 000,0 руб. (л.д. 24-26).

Истец выплатил ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 руб., о чем представлен чек (л.д.31).

В счет исполнения договора ФИО4 были составлены претензия и исковое заявление.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка претензии и искового заявления, уточнения к иску), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возражения ответчика с обоснованием размера расходов, подлежащих удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости, принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин – Ритейл» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 27 мая 2025 года по 30 мая 2025 года в размере 3965,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2232,68 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин – Ритейл» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Е.Шишкина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.