Дело №2-8/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 марта 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Скакун Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Lexus RX 300, государственный номер 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz C300, государственный номер 

<

***>, который на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz C300, государственный номер 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Lexus RX 300, государственный номер 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признала случай страховым и произвела выплату суммы страхового возмещения в размере - 89 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Фемида-Про» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно составленному заключению о результатах экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C300, государственный номер 

<

***> с учетом износа на дату ДТП составляет – 314 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-20-27613/5010-007 требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере - 28 800 руб. 00 коп.

Истец полагает, что ему необоснованно отказано в доплате суммы страхового возмещения в размере – 225 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере – 225 300 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере – 8 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Мотивировал тем, что страховая выплата произведена в полном объеме. представил письменные возражения и дополнения к письменным возражениям, которые приобщены к материалам дела.

От финансового уполномоченного поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.6.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Lexus RX 300, государственный номер 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz C300, государственный номер 

<

***>.

Автомобиль Mercedes-Benz C300, государственный номер 

<

***> на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, иными материалами гражданского дела.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz C300, государственный номер 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Lexus RX 300, государственный номер 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и ФИО5, а также его копий, представленных сторонами в материалы дела.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-310184, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 126 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 89 000 руб. 00 коп.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере – 89 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным не оспаривается сторонами по делу.

Не согласившись с размером выплаты, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно составленному экспертному заключению №... ООО «Фемида-Про» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz C300, государственный номер 

<

***>, с учетом износа составляет – 314 300 руб. 00 коп. (л.д.16-31)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «МАКС» было получено заявление (досудебная претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-20-27613/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере - 28 000 руб. 00 коп, по результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт» (л.д.33-39).

В решении указано, что согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №..., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет – 170 657 руб. 01 коп., с учетом износа – 117 800 руб. 00 коп. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос 4)).

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено Волгоградский правовой центр ООО «Эталон Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эталон Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ совокупным анализом результатов исследования, суммируя и оценивая результаты транспортно-трасологического исследования экспертом выявлено, что заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz C300, государственный номер 

<

***>: переднего бампера, правой фары, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, правого приводного вала, рулево рейки, правой рулевой тяги, рулевой рейки и правого рулевого наконечника могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения шины переднего правого колеса в виде разрыва матриала, по мнению эксперта не относятся к рассматриваемому событию.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C300, государственный номер 

<

***> составляет без учета износа – 373 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 299 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Центрального Банка России №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно разъяснениям п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии указанной методикой.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано в ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 организована и проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайсконсалт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» заявленные ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет – 170 657 руб. 01 коп., с учетом износа – 117 800 руб. 00 коп. 

На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО6 суммы страхового возмещения в размере - 28 800 руб. 00 коп. (117 800 руб. 00 коп. – 89 000 руб. 00 коп.). 

Разница в сумме ущерба возникла в связи с тем, что экспертами ответчика и финансового уполномоченного к повреждения, возникшим в заявленном ДТП не отнесены повреждения приводного вала правого и рулевой тяги и рулевой рейки.

Оценивая экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», выполненное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, суд признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ) (л.д.114-129). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, копии акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов осмотра, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Согласно экспертному заключению ООО «Фемида–Про» №... представленному истцом (л.д.16-31), механизм образования выявленных повреждений экспертом не исследовался, подробное описание в заключении отсутствует. В связи с чем, суд не может принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Истцом в качестве доказательства подтверждающего заявленные требования, представлено заключение (дефектовка) мастерской ООО «Агат-МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что выявлено повреждение рулевой тяги и рулевого наконечника с правой стороны, стук в рулевой рейке, требуется замена рулевой рейки; порван пыльник шаровой опоры на переднем правом продольном рычаге – требуется замена; стук привода спереди справа во внутреннем ШРУсе, требуется замена привода, заклинивание насоса ГУРа, требуется замена (л.д.61, 62).

Вместе с тем суд не может принять данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку относимость данных повреждений к заявленному ДТП, не ООО «Агат-МБ» установлена. 

Кроме того, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Эталон Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 ГПК РФ, а также Единой методики. 

Так, оценка характера и степени ущерба, причиненного автомобилю, а также порядок проведения независимой технической экспертизы для целей выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО регламентированы «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №...-П и «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» соответственно, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

Согласно п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, решение о замене ходовой части автомобиля принимается после диагностики повреждений или дефектовки с разборкой, поэтому в данном случае эксперт обязан был осмотреть транспортное средство, однако экспертом автомобиль не осмотрен. 

Повреждения рулевой тяги правой, наконечника рулевой тяги правой, рулевой рейки и правого привода в актах осмотра транспортного средства не зафиксированы, ссылка на них имеется лишь в акте приема передачи автомобиля ООО «Агат-МБ» №МБ20052519 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения (дефектовки) к нему (л.д.13, 14) однако из данных документов не усматривается, что при осмотре ТС производилась его разборка. Более того, согласно ответу ООО «Агат-МБ» от ДД.ММ.ГГГГ разборка ходовой части автомобиля Mercedes-Benz C300, VIN №..., в рамках выполнения работ по заказ-наряду №МБ20052519 от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, заключение основано на визуальном осмотре ходовой части ТС и показаниях вибростенда (л.д.60).

Заключение ООО «Эталон Эксперт» выполнено без осмотра транспортного средства истца. 

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения и схемы сближений и соприкосновений транспортных средств между автомобилями имело место касательное столкновение, что также подтверждается видимыми и отраженными в акте осмотра полученными повреждениями. Выводы эксперта о возможном получении в заявленном ДТП повреждений рулевой рейки, наконечника рулевой тяги правого, рулевой рейки и правого привода, должным образом не мотивированы, без осмотра транспортного средства истца, трасологическое исследование выполнено, без детального исследования повреждений и следообразований автомашин с сопоставление местоположения и высот каждого из повреждений, имевшихся на транспортных средствах. 

Таким образом, в данном споре суд полагает, что необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Прайсконсалт», выполненное по поручению финансового уполномоченного, которое соответствует требованиям законодательства и не вызывает сомнений в обоснованности и правильности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыкании суммы страхового возмещения.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям, то требования о взыскании штрафа, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования производны от требований о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с проведением судебной оценочной авто технической экспертизы, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. ООО «Эталон Эксперт» выставлен счет об оплате экспертизы на сумму - 45 000 рублей, по настоящее время счет не оплачен. В связи, с чем на основании ст. 85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Эталон Эксперт» - 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эталон Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 45 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова