Дело № 2а-248/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-000436-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 20 марта 2024 г. 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя административного ответчика /ФИО1./, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску АО «МКК Универсального финансирования» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными бездействия начальника Россошанского РОСП /ФИО2./ в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». 

В обоснование заявленных требований указав, что 06.10.2023 в Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 13.06.2023 мировым судьей судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО3 

09.10.2023 судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО4./ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 14.11.2023 задолженность перед взыскателем АО «МКК Универсального финансирования» не погашена и составляет 20 888,34 рублей. Ссылаясь на нарушение ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, ст. 80, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. 

Определением Россошанского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника отделения старший судебный пристав Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д. 1-2).

Представитель административного истца АО «МКК Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5, 16).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области /ФИО1./, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 24-25).

Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть без её участия, в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 20, 24-25).

Должник /ФИО3/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 18).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2023 судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО4./ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с /ФИО3/ задолженности по договору займа в пользу АО «МКК Универсального финансирования» в размере 20 888,34 рублей (л.д. 31-32).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы (ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС (ЕГРЮЛ, ЕГРИП), Росреестр, ЗАГС, ФМС) и банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов (л.д. 33-38).

10.10.2023 от должника /ФИО3/ в адрес Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №3134193197 в связи с введением в отношении неё процедуры реструктуризации долгов на основании решения Арбитражного суда Воронежской области (л.д. 39, 40-45). 

Судебным приставом-исполнителем 11.10.2023 вынесено постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д. 52).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя почтовым отправлением 10.10.2023, почтовый идентификатор № (л.д. 53-56).

11.10.2023 копия постановления о приостановлении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя по средствам ЕПГУ и получено им 25.10.2023, прочтено в 11:15:29 (л.д. 57).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления требований для признания незаконным бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Суд, обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП приостановлено при обнаружении сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве следует, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В связи с чем права административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем нарушены не были. 

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./, суд находит безосновательными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что врио старшего судебного пристава принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. 

Для признания незаконным бездействия должностного лица и применить к нему меры дисциплинарной ответственности необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно врио старшего судебного пристава были нарушены права административного истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «МКК Универсального финансирования» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными бездействия начальника Россошанского РОСП /ФИО2./ в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение в окончательной форме принято 26.03.2024.