РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лигуз ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) мотивируя тем, что ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путем акцепта Банком оферты, соответствующего заявления на получение потребительского кредита. Как указано в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Ответчик поручил Банку открыть банковский счёт в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счёту, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счёта и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта Ответчик просил осуществить только после получения Ответчиком карты и при условии её активации путём звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлён о том, что активация карты являлась добровольной и Ответчик был вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путём открытия Банком банковского счёта Ответчику и предоставления Ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании Договора кредитной карты Банк предоставил Ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 

<

данные изъяты> на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты. В соответствии с Договором кредитной карты Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора кредитной карты Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало Истцу информационное письмо исх.№, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (Договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов Договора кредитования и Договора кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является Истец, в связи, с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты по указанным реквизитам Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитной карты, в связи, с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: 

<

данные изъяты> - основной долг; 

<

данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> - неустойка (штрафы, пени); 

<

данные изъяты> - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.). Итого общая задолженность – 

<

данные изъяты>. Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 124 ГПК РФ. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины прикладываем к настоящему заявлению платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме, оформленное в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения. Истец просит суд взыскать с ответчика: ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по Договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - основной долг; 

<

данные изъяты> - проценты; 

<

данные изъяты> - неустойка; 

<

данные изъяты> - прочая задолженность; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчёта цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что с исковыми требованиями не согласна, в связи с тем, что сумма задолженности на 2012 год составляла 

<

данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила по номеру договора №, 

<

данные изъяты>, однако чеки не сохранились, приложить не может. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в АО «ОТП Банк», где ей ничего пояснить не смогли.

Определением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лигуз ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено - АО «ОТП Банк».

От представителя истца поступил отзыв на возражение ответчика, из которого следует, что в возражениях Ответчик заявляет о надлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору и полном погашении задолженности. При этом, приложенная Ответчиком выписка по счёту идентична выписке, приложенной к исковому заявлению, в соответствии с которой Истцом был произведен расчёт исковых требований. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно данной статьи Ответчик должен предоставить доказательства выплаты той суммы, на которую он ссылается. Также, согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения Кредитного договора, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Так, погашение АО «ОТП Банк» задолженности Ответчика по Кредитному договору осуществлялось строго по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, в связи, с чем внесение Ответчиком денежных средств на счёт, с которого Банк производил списание в счёт погашения задолженности по Кредитному договору, в большем размере, чем предусмотрено Графиком, не влекло обязанности Банка списывать всю сумму внесенных денежных средств в счёт погашения задолженности по Кредитному договору, поскольку Ответчик не уведомляла Банк о частичном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, ввиду чего Банк не производил списание со счёта Ответчика денежных средств в счёт досрочного погашения задолженности по Кредитному договору, и все внесенные Ответчиком денежные средства в сумме, превышающей сумму очередных ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком, находились на счёте Ответчика, откуда Банк по Графику списывал денежные средства в счёт погашения задолженности по Кредитному договору. Таким образом, Истец считает, что выводы ответчика, изложенные в возражениях, не соответствуют обстоятельствам дела, являются недоказанными, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств должника по Кредитному договору.

Представитель истца ООО «Нэйва», действующий на основании доверенности, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показала, что не согласна с исковыми требованиями банка, поддерживает доводы, изложенные в своём возражении, на исковое заявление и считает, что выплатила полностью сумму долга и проценты.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает, что иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учётом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на сторонах.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. 

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечёт недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании анкеты заявителя, заявления на заключение соглашения о кредитовании, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты>, с открытием счёта. Срок действия лимита кредитования – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет 36,6 % годовых 

В свою очередь заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, состоящего из анкеты заявителя, заявления на заключение соглашения о кредитовании, Типовых условий кредитования и счета и Правил выпуска и обслуживания банковских карт.

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме. 

То обстоятельство, что ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, правилами и тарифами банка подтверждается её личной подписью в заявлении о заключении договора кредитования. Таким образом, ФИО1 выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка. 

Получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорено.

Факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской из тарифного плана и информацией по договору, имеющейся в материалах гражданского дела.

Из представленной истцом выписки по лицевому счёту заемщика следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора уступка права (требований) переход прав оформляется путём подписания Дополнительного соглашения (по форме Приложения № к настоящему Договору) где, в том числе указывается дата перехода уступаемых требований, а также изменение цены Договора. 

Исходя из Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований), датой перехода прав (требований), является дата заключения настоящего Соглашения.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от АО «ОТП Банк» к ООО «РегионКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало ООО «Нэйва» информационное письмо исх. №, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (Договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов Договора кредитования и Договора кредитной карты. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является ООО «Нэйва», в связи, с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты по указанным реквизитам ООО «Нэйва». 

Сведений об исполнении названного требования ответчиком суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства, учитывая, что типовые условия кредитования счета в установленные законом сроки не оспорены (п. 1 ст. 181 ГК РФ), договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, как и предыдущие договоры об уступке прав требований, ответчиком в установленном законом порядке также не оспорены, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Нэйва» перешло право требования с ответчика ФИО1 исполнения обязательства, возникшего по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, а именно из расчёта задолженности и выписки из по счёту, истребуемая истцом сумма рассчитана первоначальным кредитором АО «ОТП Банк», сумма основного долга не отличается от суммы основного долга, которую истец просит взыскать с заемщика, в связи, с чем суд считает, что замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: 

<

данные изъяты> - основной долг; 

<

данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> - неустойка (штрафы, пени); 

<

данные изъяты> - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.), итого общая задолженность – 

<

данные изъяты>. 

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Суд установил, что Ответчик принятые на себя обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом.

Доводы Ответчика - ФИО1 о надлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору и полном погашении задолженности, суд считает необоснованными, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты суммы указанного выше кредита в полном объеме.

Кроме того, погашение АО «ОТП Банк» задолженности Ответчика по Кредитному договору осуществлялось строго по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, в связи с чем внесение Ответчиком денежных средств на счет, с которого Банк производил списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в большем размере, чем предусмотрено Графиком, не влекло обязанности Банка списывать всю сумму внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору, поскольку Ответчик не уведомляла Банк о частичном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, ввиду чего Банк не производил списание со счета Ответчика денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по Кредитному договору, и все внесенные Ответчиком денежные средства в сумме, превышающей сумму очередных ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком, находились на счете Ответчика, откуда Банк по Графику списывал денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Поскольку договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ условий об ином порядке уплаты процентов за пользование кредитом не содержит, принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы основного долга ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 36,6 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником своего обязательства.

В данном случае, суд считает, что требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истцом представлены доказательства обоснованности обращения в суд с иском на указанную выше сумму, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих обратное. 

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, также подлежат взысканию в пользу ООО «Нэйва» с ответчика ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лигуз ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) – удовлетворить.

Взыскать с Лигуз ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141585 рублей 36 копеек, из которых: 51318 рублей 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 89046 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 1220 рублей 00 копеек прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание), возврат государственной пошлины 2015 рублей 85 копеек, а всего 143601 (сто сорок три тысячи шестьсот один) рубль 21 копейку. 

Взыскать с Лигуз ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита. 

Взыскать с Лигуз ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в доход государства, государственную пошлину 2015 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов