Дело № 12-18/2024 Копия

УИД 52MS0074-01-2023-002660-81

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 15 января 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи изменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что никаких признаков опьянения он не имел, ранее утром проходил освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, после того как он прошёл освидетельствование с сотрудниками полиции, он добровольно прошёл освидетельствование в другом месте, которое никакого опьянения не выявило.

Полагает, что действия сотрудников полиции были вызваны желанием отомстить ФИО1 за то, что связанные с ними лица были лишены возможности организовать нелегальную переправу в г.Балахне через Волгу.

В судебном заседании заявитель и его защитник дополнительно пояснили, что сотрудники ДПС целенаправленно остановили из потока автомобиль, которым управлял ФИО1, что само по себе, по их мнению, вызывает вопросы, так как данный автомобиль принадлежит администрации Балахнинского муниципального округа и имеет соответствующий государственный регистрационный знак. ФИО1 в нарушение логики отвезли не в Балахнинскую ЦРБ, а в ГБУЗ НО «Наркологическая больница».

Так же ФИО1 утверждает, что его не уведомляли о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании исследованных доказательств было установлено, что 02 мая 2023 года в 11 час. 40 мин. на 25 км автодороги Нижний Новгород-Шопша-Иваново в Балахнинском районе Нижегородской области ФИО1. управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы заявителя о том, что остановка данного транспортного средства является подозрительной, суд отвергает как несостоятельный, поскольку факт принадлежности автомобиля администрации не предоставляет ни данному автомобилю, ни водителю, им управляющему каких бы то ни было преимуществ и привилегий.

Суд также отвергает довод заявителя об отсутствии у него клинических признаков опьянения, указанных в протоколе.

Сами по себе данные признаки являются субъективными и не несут никаких иных правовых последствий для водителя, кроме проведения освидетельствования по установленной законом процедуре.

В связи с наличием у ФИО1 клинического признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое опьянения не выявило.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу: Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д.39.

Довод ФИО1, и его защитника о том, что его должны были направить для освидетельствования в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» или в кабинет на ул.Левинка суд находит не состоятельным, поскольку такого требования нормативные акты, регулирующие порядок освидетельствования на состояние опьянения не содержат.

Более того, с учётом обстоятельств дела решение не направлять ФИО1 в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» представляется обоснованным.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1, было установлено опьянение (тетрагидроканнабинол, ФИО2).

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №в, иными материалами дела в их совокупности.

С выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.

Не имеют правового значения довода ФИО1 о прохождении им ранее медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о прохождении им освидетельствовании впоследствии, поскольку правовое значение имеет только состояние непосредственно в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полной мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

О составлении протокола об административном правонарушении, о внесении в него исправлений ФИО1, был уведомлен в установленном законом порядке, опровержения данным доводам суду не представлено.

Отдельно суд обращает внимание, что первоначально протокол об административном правонарушении был возвращен для более подробного указания адреса места совершения правонарушения.

Вместе с тем, первоначальное указание места совершения правонарушения было исчерпывающим и изначально не требовало дополнительных уточнений, в связи с чем внесенные изменения нельзя признать существенными, поскольку они не нарушали права ФИО1 на защиту.

При производстве по настоящему делу мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о наличии конфликта у него с сотрудниками полиции, о наличии у них желания отомстить ему, а также иные доводы, которые указывает ФИО1, правового значения не имеют, поскольку не влияют на квалификацию его действий.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, иные данные о личности виновного.

Аналогично судом не установлено и иных обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Копия верна.

Судья А.Н.Карпычев