ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 11 сентября 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Саранова Б.С., подсудимого ФИО2, защитника Сироты А.С., при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от матери принадлежащие его покойному отцу ФИО1, патроны калибра 5,6 мм в количестве 21 штуки, т.е. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения установленного законом порядка оборота оружия и патронов к нему, не имея разрешения, предусмотренных статьями 6, 9 Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также гл. 1 п. 1, п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми регулируется оборот гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, незаконно приобрел 21 патрон, являющийся длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения, предназначенные для использования в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра (винтовки и карабина моделей «Спорт», «ТОЗ-8», «ТОЗ-11», «ТОЗ-16» ми др.). После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь там же и в то же время, положил 21 патрон в карман двери с водительской стороны автомашины марки «SKODA KODIAQ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и стал незаконно хранить до 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками таможенного поста ДАПП Монды, расположенного по 

<

адрес>. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 и его адвокат, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал его защитник Сирота А.С.. 

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, с учётом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится к категории средней тяжести, стороны не возражают, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО2 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). 

В судебном заседании исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 119), требование ИЦ МВД по РБ и справка ОСК ФКУ ГИАЦ МВД России (л.д. 120), характеристика (л.д. 121), свидетельства о рождении детей (л.д. 122, 123), сведения с ОГБУЗ ИОПНД Иркутской области (л.д. 124), а также приобщенные в ходе судебного следствия: благодарственное письмо Братской городской благотворительной общественной организации по защите животных «Дари Добро», благодарственные письма и благодарности ИРБОО «Альтернатива» за оказание помощи детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, благодарность ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей г. Шелехов», а также квитанция о перечислении на нужды СВО 10 000 рублей на счет Тункинского отделения РМОО «Федерация молодежи Бурятии». 

Справки врача-нарколога и психиатра, в совокупности с характеризующими подсудимого данными и адекватным поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В ходе судебного заседания, по окончании исследования характеризующего материала, от защитника Сироты А.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что инкриминируемое деяние относится к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся в содеянном, не препятствовал раскрытию и расследованию преступления, дал исчерпывающие признательные показания, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также положительно социально ориентирован в обществе, занимается благотворительностью, постоянно оказывает помощь благотворительным организациям и детским учреждениям, перечислил денежные средства на нужды СВО, в связи с чем, полагает, что Васильевский загладил вред, причиненный преступлением и перестал быть общественно опасным.

ФИО2 поддержал позицию своего защитника, принес публичные извинения государственному обвинителю и заверил, что подобного более не допустит, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны, поддерживает ходатайство своего защитника.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Рассмотрев в совещательной комнате ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56).Согласно ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений; возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, или иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

По мнению Конституционного Суда РФ, законодатель, введя в действие ст. 76.2 УК РФ, уполномочил суд в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые виновным после совершения преступления действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа. Так, последний не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно, социально адаптирован.

Демонстрация искреннего раскаяния в содеянном, принесение публичных извинений и заверение о недопустимости подобного, заглаживание вреда, выразившееся в оказании постоянной помощи благотворительным организациям и детским учреждениям, а также перечисление денежных средств на нужды СВО, суд расценивает в качестве уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющего освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, который имеет постоянный источник дохода, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие жалоб на состояние здоровья и инвалидности. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, а также о характере и степени тяжести совершенного им преступления, имеющееся согласие на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Шведовой Т.С. за осуществление защиты прав и интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 6 687 рублей (л.д. 179), суд считает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, определив срок уплаты не позднее 30 дней, со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по реквизитам: 

<

данные изъяты>).

Разъяснить ФИО2 о необходимости в срок не позднее 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа, назначенного данным постановлением в качестве меры уголовно-правового характера. 

В случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный судом, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство: патроны калибра 5,6 мм в количестве 21 штуки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тункинский», по вступлении постановления в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления, через Тункинский районный суд РБ. 

Судья М.В. Харханова