Дело № 2-1071/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А. 

при секретаре Васильевой Н.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 (ранее- Колосовой) Ю.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 893,77 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 328,94 руб. 

В обоснование искового заявления указано, что 06 сентября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО4 (ранее - ФИО5) Ю.А. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 мес. под 21,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены, однако в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Банком в адрес заемщика и поручителя направлялась корреспонденция с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако ответчики требования не исполнили. По состоянию на 03.09.2018 задолженность заемщика составляет 512 893,77 руб., в том числе, неустойка за просроченные проценты 44 801,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг 65 900,27 руб.; просроченные проценты 87 434,18 руб.; просроченный основной долг 314 757,46 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец требует судебной защиты нарушенных прав и удовлетворения заявленных требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 893,77 руб., расторгнуть указанный кредитный договор, а также возместить судебные расходы (л.д.5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5-6). Представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что в Банке договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО1, не имеется, в архиве истца ко времени рассмотрения дела по существу указанный документ не обнаружен. Просил учесть обстоятельства его исполнения сторонами и принять во внимание, что Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ответчиком ФИО1, Настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая представленные доказательства достаточными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала по праву, не согласилась с представленным истцом расчётом неустойки. Представила письменный отзыв на иск, в котором полагала размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, учесть сложное материальное положение её семьи. Указала, что является матерью двоих несовершеннолетних детей дошкольного возраста, один из которых не может посещать детский сад по состоянию здоровья, в связи с чем, она не имеет возможности работать. Единственным кормильцем в семье является супруг ответчика, его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер которой не позволяет обеспечить минимальный уровень жизни членов семьи, иных источников дохода семья не имеет. Просила о снижении размера взыскиваемой неустойки на сумму основного долга (л.д. 89-91). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие заключенного с ним договора поручительства от 06.09.2013 года. Просил в иске отказать. 

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ). 

По смыслу статьи 811 ГК РФ кредитным договором (договором займа) могут быть предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе и взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (ранее Колосовой) Ю.А. был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых (л.д.21-23). 

ФИО6 была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре, а также в дополнительном соглашении к нему, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23, л.д.32-33). 

Истцом ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены полностью. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были предоставлены заемщику, что не оспаривалось ФИО3 в ходе судебного заседания. Тем самым Банком свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Согласно условий кредитного условий договора, погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п.4.1, 4.2. договора). Первый платеж в размере 13 667,69 руб. 07 октября 2013 года, последний платеж в размере 13 346,38 руб., дата оплаты – 06 сентября 2018 года. С графиком платежей заемщик ознакомлена под роспись (л.д. 25).

Согласно п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременной оплате кредита и процентов по нему, предусмотрена неустойка 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет поручительство гражданина РФ ФИО1 (л.д.21, оборот).

Дополнительным соглашением, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 20 октября 2016 года, были внесены изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ относительно порядка погашения заемщиком кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита или его части (л.д. 32-33). 

В этом же день 20 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено просроченную ссудную задолженность по кредитному договору считать ссудной задолженностью, сторонами согласован новый график платежей (л.д. 35-37). 

В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору, в период с 06 сентября 2013 года по 06 октября 2016 года погашение кредита и уплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №; в период с 07 октября 2016 года по 06 сентября 2020 года погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком одновременно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №. 

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 всех обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. указанного дополнительного соглашения Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и дополнительного соглашения № и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д. 43).

Пункт 2 дополнительного соглашения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ответственность поручителя за исполнение заемщиком перед банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к нему. 

Между тем, заемщиком исполнение обязательств по кредиту осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.17-19), в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, ответчиком ФИО3 условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняются надлежащим образом. 

Как указано в п.5.3.6 кредитного договора, заемщик обязан по требованию кредитора, досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором.

02 августа 2018 года в адрес ответчиков истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.47-49). 

Требования Сбербанка о необходимости погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом ответчиками не выполнены. 

По состоянию на 03.09.2018 задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 893,77 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 44 801,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 65 900,27 руб.; просроченные проценты - 87 434,18 руб.; просроченный основной долг - 314 757,46 руб. (л.д. 17). 

Согласно п.5.2.3 кредитного договора, Банк вправе истребовать у заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ. 

Банк воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке.

Поскольку по кредитному договору стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, а ФИО3 не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, с неё в пользу банка подлежит взысканию основная сумма долга, проценты за пользование кредитом и неустойка (пени по кредиту и процентам).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ответчик ФИО3 объяснила причину неоплаты кредита финансовыми трудностями в семье, увольнением с работы, низким уровнем дохода, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит учесть её жизненные обстоятельства и снизить размер неустойки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям в виде неустойки её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и размеру основного долга. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки, высокий размер неустойки, установленный кредитным договором, явную несоразмерность размера начисленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств должником, а также имущественное положение ответчика ФИО3, наличие на её иждивении несовершеннолетних детей, ее пребывание в отпуске по уходу за ребенком и незначительный размер получаемого пособия, а также состояние здоровья ребенка, страдающего тяжелым заболеванием (л.д. 72-78, 92, 93), суд считает возможным уменьшить размер неустойки, снизив заявленную ко взысканию сумму до 30 000 руб. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера процентов, предусмотренных договором займа, по основаниям статьи 333 ГК РФ, суд отмечает, что данная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку проценты, уплачиваемые ответчиком на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 426 852 руб. 32 коп., из которых 314 757 руб. 46 коп. – просроченная ссудная задолженность, 82 094 руб. 86 коп. – просроченные проценты, за вычетом уплаченных ответчиком денежных средств после 03 сентября 2018 года (л.д. 94-97), 30 000 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допустил нарушение условий договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, суд оценивает данные нарушения договора со стороны заемщика как существенные, влекущие его расторжение. В связи с чем, суд считает требования Сбербанка о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В тоже время, оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика ФИО1 в солидарном порядке суд не усматривает. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы представлен не был. В связи с чем, руководствуясь ст. 362 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ответственности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО3, в солидарном порядке.

Согласно материалов дела, истцом ПАО "Сбербанк России" утеряны оригинал заключенного с ответчиком ФИО1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 отрицал факт заключения с истцом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что указанный договор поручительства он не подписывал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд разъяснял представителю истца обязанность представить оригинал договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем подлинник договора поручительства с подписями ответчика суду не представлен.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между ним и ответчиком ФИО1 обязательств по договору поручительства, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям указанного договора, наличия заключенного с поручителем договора поручения, суд приходит к об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части. 

Имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в отсутствие оригинала договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим наличие обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют сумму 14 328 руб. 94 коп. и подтверждены документально (л.д. 61), они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 276 руб. (8 276 руб. + 6000). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426852, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8276 рублей, а всего 435 128 (четыреста тридцать пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 32 копейки.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года 

Судья: Улыбина Н.А.