РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 18 декабря 2024 года

Городецкий городской суд ....... в составе 

председательствующего судьи Сергеевой М.В., 

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, представителя административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом А. Г. муниципального округа ....... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом А. Г. муниципального округа ......., исполняющему обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом А. Г. муниципального округа ....... ФИО4, управлению архитектуры и градостроительства А. Г. муниципального округа ......., А. Г. муниципального округа ....... о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, предоставлении земельного участка, обязании рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 135 КАС РФ, к Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее- КУМИ) А. Г. муниципального округа ......., исполняющему обязанности председателя КУМИ А. Г. муниципального округа ....... ФИО4 ....... Желая узаконить фактически существующее у него землепользование, доставшееся ему еще от деда, по вышеуказанному адресу, на котором фактически произрастает фруктовый сад, обратился в КУМИ с заявлением об официальном оформлении его исконно существующего землепользования, выкупив его по рыночной цене, оформив сделку путем перераспределения. К заявлению были приложены необходимые документы, в т.ч. выписка из ЕГРН на данный земельный участок и схема расположения образуемого участка на кадастровом плане территории. ....... образуемого участка, согласно заявлению составляла *м, находилось в неразграниченной государственной или муниципальной собственности. 

Поскольку, «исходный» участок ФИО1 *

Кроме того, согласно действующим Правилам землепользования и застройки Муниципального образования сельского поселения *

Из этого следовало, что ФИО1, претендуя на приобретение земли путем перераспределения, не мог претендовать на образование участка площадью менее 800 кв.м, поскольку это прямо противоречило бы нормам ЗК РФ об образовании земельных участков и требованиям, определяемым в градостроительном регламенте зоны Ж-3, относительно площади земельного участка с ВРИ - ведение личного подсобного хозяйства.

В ответ на данное заявление, *** КУМИ выдан письменный отказ в предоставлении земельного участка путем перераспределения *

Между тем, административный истец считает, что образовать участок всей площадью в *

Кроме того, никакой «изломанности» по отношению к другим земельным участкам, при образовании участка площадью * не усматривается, ввиду того, что с его образованием не возникает неудобств и препятствий в использовании участков.

На основании изложенного, считает, что отказ КУМИ от *** № * как основание отказа, незаконно. 

Определением суда от *** отказано в удовлетворении заявления представителя административного истца о прекращении производства по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом А. Г. муниципального округа ......., исполняющему обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом А. Г. муниципального округа ....... ФИО4, управлению архитектуры и градостроительства А. Г. муниципального округа ....... об обязании рассмотреть заявление от *** о предоставлении земельного участка площадью 801 кв.м, в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе судебного следствия к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика- А. Г. муниципального округа ....... заинтересованных лиц- ТО Кумохинский сельсовет А. Г. муниципального округа ......., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии ....... (далее - Росреестр).

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде.

Представитель административного истца ФИО2 *

Указание в схеме расположения участка и исковом заявлении зоны- *

Представитель КУМИ административного ответчика А. Г. муниципального округа ......., А. Г. муниципального округа ....... ФИО3 административный иск не признала, пояснила, что ФИО1 отказано в предоставлении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности на основании с п. 6 ст. 11.9, пп.3п.16 ст. 11.10 и пп.пп. 9,11, п.9 ст. 39.29 ЗК РФ. Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства А., образуемый земельный участок расположен в * у административного ответчика были. 

Иные участники о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, и при этом их явка не была признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от *** N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

В соответствии с приведенными правовыми нормами и актом их толкования обязанностью суда является установление всех обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН, земельному участку *

*

*** ФИО1 обратился в А. Г. муниципального округа ....... с заявлением о перераспределении земельного *

Судом установлено, что согласно Генеральному плану сельского поселения Тимирязевский сельсовет, утвержденному постановлением ....... от *** * «Об утверждении изменений в генеральный план сельского поселения Тимирязевский сельсовет Г. муниципального района ....... от *** *», образуемый земельный участок расположен в функциональной зоне: зона застройки индивидуальными жилыми домами.

ПЗЗ сельского поселения Тимирязевский сельсовет, утвержденными постановлением А. *

Таким образом, в границах территориальной зоны Ж-1 можно образовать земельные участки не менее установленных размеров.

В соответствии с п.2.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории ....... или сельских поселений Г. муниципального района», утвержденного ФИО5 муниципального округа ....... * от *** (далее- Административный регламент), предоставление муниципальной услуги осуществляется А. Г. муниципального района ........ Структурным подразделением А., непосредственно участвующим в предоставлении муниципальной услуги, является ФИО6 муниципального района ....... по управлению муниципальным имуществом.

Согласно п. 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4. Административного регламента, при отсутствии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанных в пункте 2.14 настоящего Регламента, и при наличии утвержденного проекта межевания территории в срок не более чем двадцать семь дней со дня регистрации заявления о предоставлении муниципальной услуги специалист Отдела (А. сельсовета Г. муниципального района) осуществляет подготовку проекта согласия на перераспределение земель и (или) земельных участков и направляет его для подписания председателю Комитета. 

При отсутствии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанных в пункте 2.14 настоящего Регламента, и при наличии предоставленной заявителем схемы расположения земельного участка в срок не более чем двадцать семь дней со дня регистрации заявления о предоставлении муниципальной услуги специалист Отдела (А. сельсовета Г. муниципального района) осуществляет подготовку проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет его для подписания главе местного самоуправления района. Подписанное постановление подлежит регистрации в А. района в порядке общего делопроизводства. 

При наличии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанных в пункте 2.14 настоящего Регламента, специалист Отдела (А. сельсовета Г. муниципального района) не позднее двадцати семи дней с даты поступления заявления о предоставлении муниципальной услуги готовит проект письма, содержащего мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги и уведомление о возможности повторной подачи документов после устранения выявленных при рассмотрении указанного заявления препятствий. В письме указываются все основания отказа. 

В *

ФИО7 муниципального округа ....... от *** *

ФИО1 полагая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1584-О, от *** N 1685-О, от *** N 1549-О и от *** N 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

Случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.29 ЗК РФ. 

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, к числу которых (подпункты 9,11) отнесены возможность образования самостоятельного земельного участка и изломанность границ образованного земельного участка.

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.

Рассматривая первое основание для отказа ФИО1 в перераспределении испрашиваемого им земельного участка – возможность образования самостоятельного земельного участка, доводы административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок может быть использован самостоятельно, суд исходит из следующего:

Согласно пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от *** N 1266-О указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

В этой связи юридически значимым обстоятельством является наличие возможности сформировать самостоятельный земельный участок с любым видом разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой расположен испрашиваемый земельный участок. Если это возможно, права на такой участок подлежат приобретению в общем порядке с соблюдением публичных процедур, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а не в порядке перераспределения земель.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель, при этом суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

Из текста оспариваемого ответа следует, что решение об отказе в образовании земельного участка принято административным ответчиком, поскольку в границах запрашиваемой территории возможно образовать самостоятельный земельный участок, соответствующий требованиям к образуемым земельным участкам, предусмотренным ст. 11.9 ЗК РФ.

Между тем, при вынесении решения об отказе, приходя к выводу о возможности формирования из земель, испрашиваемых административным истцом, площадью 471 кв.м, самостоятельного земельного участка, административный ответчик ограничился лишь ссылкой на возможность образования самостоятельного земельного участка, при этом вопрос о соблюдении при образовании земельного участка требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, исходя из характеристик и местоположения земельного участка, административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не исследовался, доказательств обратного, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика обосновывая возможность формирования из испрашиваемой территории самостоятельного земельного участка, расположенного *

*

В рассматриваемом случае, сама по себе возможность оформления спорного земельного участка в качестве самостоятельного земельного участка, исходя исключительно из его площади, при отсутствии поданных со стороны смежных землепользователей заявлений, а также мер органа местного самоуправления по формированию земельного участка под благоустройство территории или в иных допустимых в соответствии с ПЗЗ целях, не может являться единственными и достаточным основанием для отказа в перераспределении земельного участка.

В рассматриваемом случае перераспределение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, не приведет к тем последствиям, которые указаны в п.6 ст.11.9 ЗК РФ, которые бы усложняли или делали невозможным установление границ данного участка, постановку его на кадастровый учет, рациональное использование его по назначению, а также приводили бы к невозможности пользования собственниками (землепользователями) соседних земельных участков, принадлежащими им земельными участками.

Кроме того, условием образования земельного участка является наличие подъездов, подходов к образованному земельному участку.

Согласно пункту 11.6 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений": расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений следует принимать по таблицам 11.3 и 11.4. Так согласно таблице 11.4 ширина проезда должна составлять 4,5 м.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доступ (проход) к принадлежащему ему земельному участку возможен только через неразграниченные земли, которые испрашивает истец, что также подтверждается представленными сторонами схемами расположения земельных участков. Поэтому, перераспределение испрашиваемого земельного участка приведет к его более рациональному использованию, так как устранит указанное нарушение, и для использования государственной земли не потребуется установление сервитута.

Испрашиваемый земельный участок, использоваться как самостоятельный земельный участок, в том числе и без нарушения прав административного истца, как смежного землепользователя, не может.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административным ответчиком, на которого закон возлагает обязанность доказать законность оспариваемого решения, доказательств наличия возможности обеспечения доступа к испрашиваемому земельному участку со стороны земель общего пользования, не представлено. Ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, отказ административного ответчика по указанным выше основаниям является незаконным и необоснованным.

Рассматривая второе основание для отказа ФИО1 в распределении испрашиваемого им земельного участка – изломанность границ образуемого земельного участка по отношении к смежным земельным участкам, доводы административного ответчика, суд исходит из следующего:

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от *** N 2389-О, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В отношении установленного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы действующее законодательство указанных понятий не раскрывает.

При этом указанные в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление от *** N 14-П; определения от *** N 1316-О, от *** N 2641-О, от *** N 647-О и др.).

Таким образом, из совокупного анализа приведенной нормы с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель, при этом суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

С учетом приведенного правового регулирования в ходе рассмотрения настоящего административного дела подлежит проверке правомерность указанных в оспариваемом решении оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка путем перераспределения.

Указав на то, что ФИО1 использует земельный * и при этом при перераспределении принадлежащего ему земельного *.

Между тем, согласно представленной в материалы дела схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не имеет какую-либо сложную конфигурацию, имеющаяся непрямолинейная конфигурация границ земельного участка не могла быть квалифицирована административным ответчиком как изломанность границ по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и какие права собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому, были нарушены.

Доказательств невозможности установления границ испрашиваемого земельного участка в заявленной конфигурации, препятствий в его рациональном использовании по назначению, либо рисков возникновения недостатков землевладения и землепользования смежных земельных участков в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства не установлены. Не свидетельствуют об обратном и фотографии, предоставленные стороной административного ответчика.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является не законным.

В силу части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из смысла указанных положений следует, что независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое, административное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" в абзаце 5 пункта 1 разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Административный истец просит обязать административных ответчиков предоставить земельный участок в соответствии со схемой земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от *** путем перераспределения в собственность за плат без проведения аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства, таким образом, заявленные им требования направлены на разрешение гражданско-правового спора о праве на земельный участок, который влечет возникновение за ФИО1 права собственности на объект недвижимости. В этой связи заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Кроме того, указанный способ устранения допущенных нарушений прав административного находится за пределами полномочий суда.

Кроме того, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В рассматриваемом деле уполномоченный орган – КУМИ А. Г. муниципального округа ....... не лишен возможности принять иное решение по заявлению ФИО1 от *** о перераспределении земельного участка, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца будет являться возложение на КУМИ А. Г. муниципального округа ....... повторно рассмотреть заявление ФИО1 от *** о перераспределении земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом А. Г. муниципального округа ....... от *** № * кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером * незаконным.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом А. Г. муниципального округа ....... повторно рассмотреть заявление ФИО1 от *** об образовании земельного участка площадью *

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сергеева

Мотивированное решение суда составлено ***.

Судья М.В. Сергеева