1-392/2025 

50RS0015-01-2025-008585-88

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Истра 

Московской области 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Селезнева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 11 апреля 2014 года, штраф не оплачен). Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года постановление суда от 25 февраля 2014 года оставлено без изменения. 

В нарушение ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, будучи лишен специального права не сдал водительское удостоверение, заявления об утрате не подавал. 

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 22 часов 30 минут 11 марта 2025 года, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, и осознавая, что, является в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и, находясь в состоянии опьянения на участке местности с координатами 56?073156? с.ш., 36?770698? в.д., расположенного около дома № 15 «А» по ул. Истринская ТСЗУ «Рождествено» м.о. Истра Московской области, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, начал движение на автомобиле марки «KIA RIO» (Киа Рио), государственный регистрационный знак « №», принадлежащем ФИО6 на праве собственности. 

11 марта 2025 года, более точное время не установлено, но не позднее 22 часов 30 минут автомобиль марки KIA RIO (Киа Рио), государственный регистрационный знак « №» под управлением ФИО1, был остановлен сотрудником полиции ОМВД России по городскому округу Истра Московской области на участке автодороги около дома № 14 пос. Гидроузла им. Куйбышева м.о. Истра Московской области. 

В ходе проверки документов сотрудник полиции ОМВД России по городскому округу Истра Московской области выявил у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем 11 марта 2025 года ФИО1 с применением средств видео-фиксации был отстранен от управления транспортным средством марки «KIA RIO» (Киа Рио) государственный регистрационный знак « №».

После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО1 ответил согласием. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 417105 от 11 марта 2025 года, произведенного анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнение «Юпитер», заводской номер 015286, дата последней поверки 19 сентября 2024 года, был выявлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,951 мл/литр, с которым ФИО1, не согласился. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник полиции ОМВД России по городскому округу Истра Московской области, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник - адвокат Селезнев С.Л. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 года лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанное деяние к преступлениям небольшой тяжести.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, состояние здоровья матери; а также активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможности получения им дохода. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым применить к ФИО1 обязательное к назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения приговора, как и освобождения ФИО1 от наказания.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый, автомобиль марки «KIA RIO» (Киа Рио), государственный регистрационный знак «У 496 ОН 777», был использован ФИО1 при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей Главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля марки «KIA RIO» (Киа Рио), государственный регистрационный знак « У 496 ОН 777», поскольку оно находится в единоличной собственности ФИО6, являющейся мамой подсудимого (л.д. 44).

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает возможным сохранить ФИО1 ранее избранную меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Истра, л/с № 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 501701001, ОКАТО/ОКТМО 46533000

Казначейский счет 03100643000000014800 (р/счет)

Единый казначейский счет 40102810845370000004 (кор/счет), БИК 004525987

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва

КБК 1881 1603 1270 1900 0140

УИН 1880 0315 2208 23103269.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- протокол 50 ЕВ № 571661 об отстранении от управления транспортным средством; акт 50 АА 417105 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; приложение к акту 50 АА № 417105 (бумажный носитель-чек); протокол 50 МВ № 179330 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 50 АР № 491267 об административном правонарушении, протокол 50 РХ № 111057 о задержании транспортного средства; видеозапись с наименованием «ФИО1» от 11 марта 2025 года по составлению административного материала в отношении ФИО1, которые были перекопированы на DVD-R диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.А. Панченко