XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

с участием прокурора Егоровой А.В.,

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская инфекционная больница № 3» об обязании произвести определенные действия, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – прокурор) обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга лиц об обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская инфекционная больница № 3» (далее – СПб ГБУЗ «ДИБ № 3», Учреждение) устранить нарушения требований законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности объектов здравоохранения – в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда оборудовать объекты Учреждения системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное наблюдение за складывающейся обстановкой как во внутренних помещениях, так и на прилегающей территории. 

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму на объектах здравоохранения района. Истец указывает, что в ходе проверки установлено, что по адресу: ..., располагается СПб ГБУЗ «ДИБ № 3»; в состав Учреждения по названному адресу входят 12 объектов, один из которых (лечебный корпус литер М) рассчитан на круглосуточное пребывание пациентов (мощность коечного фонда – 187), однако объекты Учреждения не оборудованы техническими средствами, наличие которых препятствует совершению противоправных действий и одновременно способствует своевременному и надлежащему расследованию происшествий – система видеонаблюдения отсутствует. Ссылаясь на то, что отсутствие системы видеонаблюдения влечет значительное снижение уровня антитеррористической защищенности объектов Учреждения, и в случае совершения в них преступления террористической направленности, может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба, прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

Прокурор в судебном заседании, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.08.2018 № 230, выданной сроком на один год, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме и просил установить срок исполнения решения суда – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Третье лицо Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьего лица.

Суд, выслушав пояснения прокурора, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Право ответчика признать иск предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Частью 2 названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Право представителя ответчика ФИО1 признать иск предусмотрено в доверенности от 20.08.2018, выданной СПб ГБУЗ «ДИБ № 3» сроком на один год (лист дела 

<

данные изъяты>). Указанная доверенность на момент настоящего судебного заседания не утратила своего действия. 

С учетом изложенного, суд принимает указанное признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что удостоверено его подписью в заявлении (лист дела 

<

данные изъяты>).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик исковые требования прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга признал в полном объеме, признание иска ответчиком судом принято, то исковые требования прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к СПб ГБУЗ «ДИБ № 3» об обязании произвести определенные действия - оборудовать объекты Учреждения системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное наблюдение за складывающейся обстановкой как во внутренних помещениях, так и на прилегающей территории, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на невозможность исполнения заявленного прокурором требования об оборудовании объектов Учреждения системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное наблюдение за складывающейся обстановкой как во внутренних помещениях, так и на прилегающей территории, в течении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда, просил установить срок исполнения решения суда – в течении шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Прокурор в судебном заседании возражала против установления шести месяцев для исполнения решения суда, полагала данный срок чрезмерным. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об увеличении срока исполнения решения до шести месяцев, суд на основании положений статьи 206 ГПК РФ с учетом пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела с отзывам на иск документов, считает возможным установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с СПб ГБУЗ «ДИБ № 3» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным статьей 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская инфекционная больница № 3» об обязании произвести определенные действия.

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская инфекционная больница № 3» устранить нарушения требований законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности объектов здравоохранения – в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать объекты Учреждения системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное наблюдение за складывающейся обстановкой как во внутренних помещениях, так и на прилегающей территории. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская инфекционная больница № 3» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья