Дело № 2-136/2025 (№ 2-1778/2024)

11RS0004-01-2024-002914-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Зинченко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 20 августа 2025 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проживающая в квартире ****, расположенной на третьем этаже, **.**.** обратилась в суд с иском к Ф, проживающему в квартире **** расположенной на четвертом этаже, о взыскании материального ущерба в размере 89 028 руб., причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указано, что по вине ответчика неоднократно происходили заливы квартиры истца. Особенно сильные заливы произошли **.**.** и **.**.**. Вода стекала по потолку и стенам, повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие. Когда истец пыталась сообщить о факте залива ответчику, он ее не впустил в квартиру. Истец тогда позвонила в управляющую компанию. Приехавших по вызову сотрудников аварийной службы ответчик также не впустил. В квартиру ответчика истец попала только после приезда его родственников. Оказалось, что ответчик забыл закрыть воду. По данному случаю управляющая организация составила акт о затоплении от **.**.**, в котором указано, что затопление произошло по вине ответчика Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 11 000 руб. 

Ф умер **.**.**.

Определением суда от **.**.** произведена замена ответчика Ф на его правопреемника – наследника ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала. 

Ответчик ФИО2 иск не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица ООО «Жилкомстрой-жилье», являющегося управляющей организацией дома **********, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Х, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №... Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, квартира ********** принадлежит на праве общей долевой собственности С, ФИО1 (2/5 доли в совместной собственности), несовершеннолетним Ч, **.**.** года рождения (2/5 доли) и А, **.**.** года рождения (1/5 доля) с **.**.**.

Квартира ********** с **.**.** принадлежала на праве общей долевой собственности Ф, Д и С (по 1/3 доле в праве) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от **.**.** (л.д.62-64).

В спорный период в указанном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства и проживал один человек – Ф. 

По информации третьего лица ООО «Жилкомстрой-жилье», **.**.** в АДС посредством телефонной связи поступило обращение от собственника квартиры ********** о затоплении жилого помещения с вышерасположенной квартиры. По результатам визуального осмотра было выявлено, что собственником квартиры №... был оставлен открытый кран (смеситель) в ванной комнате, из-за чего ванна переполнилась, произошло затопление. Специалистами ООО «Жилкомстрой-жилье» были перекрыты отсекающие краны холодного и горячего водоснабжения квартирной разводки в ванной. **.**.** в АДС посредством телефонной связи поступило повторное обращение от собственника квартиры ********** о затоплении жилого помещения с вышерасположенной квартиры. По результатам визуального осмотра было выявлено, что собственником квартиры №... был оставлен открытый кран (смеситель) в кухне, вследствие чего произошло затопление. Специалистами ООО «Жилкомстрой-жилье» были перекрыты отсекающие краны холодного и горячего водоснабжения квартирной разводки в кухне (л.д.156). 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными третьим лицом выпиской из журнала регистрации заявок АДС (л.д.72) и наряд-заданиями от **.**.**, **.**.** (л.д.157-158)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика и показаний свидетеля Х, приходящейся ФИО2 родной сестрой, следует, что с 2023 года (после смерти сына И) Ф стал проживать в квартире один. У него началась ****. Они периодически навещали его, привозили ему еду. Газ и воду в квартире перекрыли. Но он самостоятельно открывал краны. Подтвердили факт затопления квартиры истца по вине Ф **.**.**. При этом факт затопления **.**.** отрицали.

Свидетель Х показала, что **.**.** ей позвонила ФИО1 и сообщила о случившемся. Приехав с супругом, они зашли в квартиру Ф, открыв дверь ключом, и увидели, что в ванной была включена вода, кипяток лился через края (слив был заткнут тряпкой). Ф в это время спал в зале. Утром **.**.** она снова приезжала к дяде. В квартире было сухо. 

В соответствии с актом б/н от **.**.**, составленным комиссией ООО «Жилкомстрой-жилье» в составе исполнительного директора и мастера, в присутствии ФИО1, не оспоренным ответчиком, **.**.** и **.**.** в квартире **** произошло затопление. При визуальном осмотре было выявлено: кухня – потолок натяжной имеет вздутие от воды примерно 1 кв.м. Стена оклеена обоями высокого качества; на стене, где расположен оконный блок, с правой стороны видны следы от протечки примерно 2,5 кв.м. Пол выполнен из линолеума; также имеются следы от протечки примерно 1,5 кв.м. Прихожая: потолок натяжной; имеется сквозное отверстие из-за воды примерно 80 мм; стена оклеена обоями высокого качества. В углу между спальней и санузлом на стене имеются мокрые следы от протечки и вздутие обоев примерно 1 кв.м. Спальня: стена оклеена обоями высокого качества; на стене, где расположен дверной проём, имеются мокрые следы и расслоение обоев примерно 1 кв.м. Заключение: затопление произошло с вышерасположенного помещения ********** по вине собственника, который забыл закрыть воду **.**.** и **.**.** (л.д.159).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, возник по вине Ф вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его квартире и не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Как следует из сообщения нотариуса Печорского нотариального округа Республики Коми К и представленных документов (л.д.105-124), в ее производстве имеется наследственное дело №..., открытое к имуществу Ф, **.**.** года рождения, умершего **.**.**. 

Наследником Ф по закону является ФИО2, приходящаяся ему двоюродной племянницей, которая **.**.** обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: **********

**.**.** ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру ********** ( на 1/3 долю в праве, принадлежащую Ф, умершему **.**.**; на 1/3 долю в праве, принадлежащую Д, умершей **.**.**, наследником которой является Ф – супруг, принявший наследство, но не успевший оформить своих наследственных прав; на 1/3 долю в праве, принадлежащую С, умершему **.**.**, наследником которого является Ф – отец, принявший наследство, но не успевший оформить своих наследственных прав).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Коми **.**.** (л.д.131).

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.136) и поддержанные ею в судебных заседаниях, о том, что Ф страдал ****

****

Установлено, что постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** по делу №... Ф был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В отношении Ф были применены ****

Постановление мирового судьи вступило в законную силу **.**.**.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.**, положенного в основу указанного постановления, Ф ****

****

****

****

Также не принимаются судом доводы ответчика ФИО2 о том, что обязательство возместить истцу ущерб у Ф не возникло в связи с его смертью до рассмотрения дела; при этом она принял на себя лишь ответственность по его долгам. 

Настоящий спор носит деликтный характер, а спорные правоотношения допускают правопреемство по правилам статьи 44 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 является наследником Ф, принявшим наследство, соответственно, к ней перешли права и обязанности наследодателя, являющегося виновным лицом в затоплении, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно представленному истцом отчету Консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» (ИП Т) №... от **.**.**, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: **********, составляет ****

На основании изложенного, учитывая, что стоимость принятого ответчиком наследства превышает размер причиненного Ф истцу ущерба (кадастровая стоимость квартиры ********** на день открытия наследства составляла ****.), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 89 028 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей»).

В данном случае, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, оснований для возмещения истцу морального вреда вследствие нарушения имущественных прав не имеется.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., подтвержденные чеком ИП Т б/н от **.**.** (л.д.85), понесенные истцом в связи с причинением ущерба и необходимостью оценить его стоимость, также подлежат взысканию с ответчика. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 89 028 рублей (Восемьдесят девять тысяч двадцать восемь рублей) и расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей (Одиннадцать тысяч рублей), всего – 100 028 рублей (Сто тысяч двадцать восемь рублей).

Требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 г.