Дело № 12-403/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016471-43

РЕШЕНИЕ

город Вологда 05 июня 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев жалобу защитника Качева М. С. защитника Гриньковой Ю. А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО3 УИН № от 23 мая 2024 года, решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриньковой Ю. А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде УИН № от 23 мая 2024 года Гринькова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 14 августа 2024 года постановление УИН № от 23 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением, решением, Гринькова Ю.А. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление от 23 мая 2024 года, решение от 14 августа 2024 года в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указала, что у водителя ФИО1 действовал прямой запрет на обгон впереди идущего транспортного средства в силу п. 11.4 ПДД РФ. Из видеозаписи следует, что водитель стал «срезать» поворот, намереваясь опередить автомобиль Гриньковой Ю.А., на перекрестке, где такой маневр запрещен. Создав опасность для движения впереди идущего транспортного средства.

В судебное заседание Гринькова Ю.А. не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Защитник Гриньковой Ю.А. - Качев М.С. в судебном заседании жалобу поддержал, представил дополнительные письменные объяснения.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО1 не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что проводил экспертизу по данному ДТП, исследовал видеозапись. Водитель Гринькова Ю.А. не заняла крайнее левое положение для поворота/разворота. Водитель автомобиля Тойта двигался ближе к осевой линии, а автомобиль Хендай Гретта подальше от осевой линии. Линия разметки на перекрестке есть. Водитель должен занять крайнее левое положение на проезжей части. Проезжая часть разделена линями дорожной разметки – крайняя левая и крайне правая проезжая часть. Оба участника движения ехали в полосе движения в сторону 

<

адрес>. Пункты 9.1, 9.7, 9.10 ПДД в данном случае не применимы. Движение в пределах перекрестка не определено.

Суд, заслушав участников процесса, оценив показания эксперта, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе, поданной защитником Гриньковой Ю.А. по доверенности Качевым М.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления и решения должностных лиц в случае его пропуска. 

Как следует из материалов дела, копия решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Вологде ФИО4 от 14.08.2024 направлена Гриньковой Ю.А. по адресу: 

<

адрес>, в виде заказного почтового отправления, с присвоенным штриховым почтовым идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором 20.08.2024 оно прибыло в место вручения, передано почтальону, 20.08.2024 осуществлена неудачная попытка вручения, 28.08.2024отправления возвращено за истечением срока хранения, вручено отправителю, сведения о дате вручения отправителю отсутствуют. 

Жалобу на постановление и решение должностных лиц защитник Гриньковой Ю.А. по доверенности Качев М.С. подал в Вологодский городской суд Вологодской области 09.09.2024, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления и решения, заключения эксперта от 07.08.2024 усматривается, что 23.05.2024 в 10 часов 25 минут по адресу: 

<

...> водитель Гринькова Ю.А., управляя автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, не заняла крайнее левое положение перед разворотом на проезжей части дороги.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, исследованной в судебном заседании, с очевидностью усматривается, что перед перекрестком Ярославская-Ленинградская г.Вологды, автомобиль Хендай Крета под управлением Гриньковой Ю.А., двигался в левой полосе для движения по ул. Ленинградская в сторону ул. Ярославская, выехав на перекресток с крайней полосы, следом за ней в этой же полосе двигался автомобиль Тойота под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Гриньковой Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

Заключение эксперта ФИО2 от 07.08.2024 суд отклоняет, поскольку оно противоречит видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Пояснения эксперта, данные в судебном заседании 05.06.2025 о том, что в действиях водителя Гриньковой Ю.А. усматривается нарушение правил дорожного движения (п.8.5) в том, что она перед выполнением маневра разворота не заняла крайнее положение в своей полосе, суд не принимает во внимание, расценивает данные пояснения как основанные на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Как видно из оспариваемого постановления, Гриньковой Ю.А. вменяется нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, в обжалуемом постановлении в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, в силу которой, событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, не указано какая часть ст. 12.14 КоАП РФ Гриньковой Ю.А. была нарушена. 

На основании изложенного, постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО3 УИН № от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 14 августа 2024 года в отношении Гриньковой Ю. А. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья Е.Л. Губина