Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года 

<

адрес> 

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием истца ФИО1, ее представителя - ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ответчика - ФИО3, брак был зарегистрирован в управлении ЗАГСа администрации муниципального образования городского округа «

<

адрес>», актовая запись №.

Брачные отношения между ними прекращены с апреля месяца 2017г. года, общее хозяйство не ведется, примирение между ними невозможны.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Во время свадебного торжества родственники супруга подарили ей следующие золотые изделия: золотое кольцо по цене 25000 руб., золотой комплект - кольцо + серьги по цене 65000 рублей, золотой браслет по цене 17500 рублей, золотой цепь по цене 30000 рублей и золотой клон по цене 8500 рублей, всего на общую сумму 146000 (сто сорок шесть тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. она с родственниками ездили в 

<

адрес> за приданными вещами.

Ответчица заявила о том, что пока невестка не вернет золотые изделия, то они никаких вещей не получат. Тогда им пришлось вернуть все золотые изделия. Факт возврата золотых изделий ответчице подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ею направлялась претензия ответчикам о передаче ей вышеуказанных золотых изделий в добровольном порядке.

Однако соглашения о добровольном возврате, принадлежащего ей золотых изделий между ними не достигнуто.

В силу статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного в иске, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков, принадлежащее ей на праве собственности золотых изделий: золотое кольцо по цене 25000 руб., золотой комплект - кольцо + серьги по цене 65000 рублей, золотой браслет по цене 17500 рублей, золотой цепь по цене 30000 рублей и золотой клон по цене 8500 рублей, всего на общую сумму 146000 рублей и взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную госпошлину в размере 4120 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – допущенный к участию в деле по ходатайству истца ФИО2, исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь, на то, что истица сама являлась инициатором развода, и расписка ею была оставлена добровольно.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО5 и ФИО3 расторгнут, со взысканием в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно расписке, представленной истцом и обстоятельства, которые изложены в ней не отрицаются ответчиком ФИО4, ФИО4 в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8, в присутствии ФИО1 и дяди ФИО9 получила от матери невесты в целости и сохранности золотые изделия: 

Кольцо – 25 тысяча руб.;

Кольцо (комплект + серьги) – 65 тысяч рублей;

Браслет – 17500 рублей; 

Цепь – 30000 рублей; 

Клон – 8500 рублей, в чем и расписываются. 

Согласно пояснениям истицы ФИО1 и ответчика ФИО3 указанные золотые изделия были подарены истице до свадьбы, в качестве приданого, и во время развода, были удержаны матерью супруга во время возврата приданных вещей, мебели. Указанное подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, который пояснил, что он слышал этот разговор, который находился во дворе дома, когда его дочь поднялась к ним домой забрать мебель. 

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В судебном заседании установлено, что на момент вступления в брак ФИО1 в дар были получены вышеперечисленные золотые изделия. 

Учитывая, что вышеуказанные драгоценности относятся к вещам индивидуального пользования и то, что они были получены в подарок ФИО1, суд считает их собственностью истицы ФИО1 и необходимым обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 возвратить ей вышеуказанное личное имущество.

Доводы ФИО4 о том, что указанные вещи истица выдала добровольно, и она являлась инициатором развода, в связи с чем, ей не подлежат возврату указанные золотые изделия, суд находит не состоятельными и противоречащими положениям ст. 36 СК РФ, согласно которым указанные золотые изделия, полученные до свадьбы в дар, признаются собственностью того супруга, который ими пользуется. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно квитанции об уплате госпошлины от 13.09.2017г. следует, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4120 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 принадлежащее ФИО1 на праве собственности золотые изделия: золотое кольцо по цене 25 000 рублей, золотой комплект - кольцо + серьги по цене 65000 рублей, золотой браслет по цене 17500 рублей, золотую цепь по цене 30 000 рублей, золотой клон по цене 8500 рублей, всего на общую сумму 146 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев 

Отпечатано в совещательной комнате.