Судья Маковыйчук О.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,, осужденного ФИО7,

защитника Гончаровой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО7, 

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Приговором установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы г.о.

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, куда являться 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО7 и защитника Гончаровой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Роганова И.М., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО7 признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, подробно анализируя обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, просит приговор отменить либо смягчить наказание, поскольку суд не учел, что мотоциклист Потерпевший №1 двигался с большой скоростью, обгонял в попутном направлении колонну, при обнаружении опасности не тормозил, при этом экспертом не установлено расположение автомобиля осужденного в момент разворота. Автор жалобы оспаривает измененные показания свидетеля ФИО2, отказ в оглашении его первоначальных показаний, приведение их в приговоре, указывает на согласованную позицию защитника и следователя, которые при направлении дела в суд оба настаивали на признании вины.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО6 указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении ФИО7 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты. 

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, 

<

данные изъяты>, примерно в 13.10 ч., водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7, следуя по 30 км. автодороги «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты>, нарушил пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 ПДД РФ и при совершении маневр разворота на полосу встречного движения от правого по ходу своего движения края проезжей части перестроения не включил левый световой указатель поворота, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении мотоциклу «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 и совершил с ним столкновение, в результате которого водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытых переломов правого бедра на уровне шейки и средней трети диафиза, подлежащие совокупной оценке как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Указание в приговоре о нарушении ФИО7, пп.1.3,1.5 ПДД РФ само по себе не противоречит положениям ст.307 УПК РФ в части подробного и точного описания преступного деяния признанного судом доказанным, поскольку приведенные пункты Правил хотя и носят общий характер, тем не менее были нарушены водителем ФИО7 в процессе движения и эксплуатации транспортного средства и в том числе, нарушение изложенных в них требований повлекло наступление общественно-опасных последствий. Наряду с этим, вмененное нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 ПДД РФ и неосторожные действия водителя ФИО7,, совершившего столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ.

Вина ФИО7 подтверждается показаниями самого осужденного, согласно которым ДТП произошло когда он совершал маневр разворота через свою полосу на встречную полосу движения; подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП, согласно которым следующий перед ним автомобиль «

<

данные изъяты>», не включая сигнал поворота, неожиданно съехал на обочину и оттуда совершил маневр разворота через свою полосу движения на встречную и избежать столкновения путем торможения не удалось; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, который видел как автомобиль под управлением ФИО7 съехал на обочину и стал совершать разворот, тем самым неожиданно перекрыв дорогу следующему в попутном направлении мотоциклисту Потерпевший №1; показаниями сотрудника ДПС ФИО3, который прибыл на место и зафиксировал обстановку ДТП; данными протокола осмотра места происшествия и приложениями к нему; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые указали, что лично видели тормозной путь от колеса мотоцикла, но данный факт по неизвестной причине не нашел своего отражения в протоколе осмотра; содержанием видеозаписи, изъятой у в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, на которой видно как перед столкновением автомобиль «

<

данные изъяты>» совершает маневр разворота, в ходе которого происходит столкновение; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого Потерпевший №1 получил повреждения в виде: закрытых переломов правого бедра на уровне шейки и средней трети диафиза, подлежащие совокупной оценке как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать столкновения с частично перекрывшим полосу движения в момент совершения маневра разворота автомобилем, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям ФИО7 по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно. Действия потерпевшего не являются причиной ДТП и не состоят, в отличие от действий ФИО7, в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, о чем верно изложено в обжалуемом приговоре. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Осований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется. Данные о нарушении прав на защиту ФИО7 в ходе предварительного расследования в представленных материалах отсутствуют, следственные и процессуальные действия с обвиняемым произведены с участием профессионального защитника, от услуг которого обвиняемый не отказывался, жалоб на действия (бездействие) последнего не подавал. Кроме того, допрошенный в суде следователь ФИО1 заявил о соблюдении норм действующего законодательства при производстве по уголовному делу, проведении следственных действий с ФИО7 с участием защитника. Объективных данных о нарушении права на защиту не имеется. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. Показания свидетеля ФИО2 оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон, получили объективную оценку и не доверять им оснований не имеется, поскольку свидетель являлся непосредственным очевидцем рассматриваемых событий и содержание его показаний не противоречит иным доказательствам и объективно установленным обстоятельствам происшедшего.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства:состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие кредитных обязательств перед банком, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО7, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Решение о не применении к осужденному положений ч.3 ст.47 УК РФ стороной обвинения не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий