Дело № 2-146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Майер И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Большереченского муниципального района Омской области, Комитету по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области, ФИО3, ФИО4 о признании приватизации квартиры недействительной сделкой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Большереченский районный суд Омской области с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

В соответствии с постановлением администрации Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, было передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На момент передачи указанной квартиры в собственность в ней проживала и была зарегистрирована истец, которая согласия на приватизацию не давала, и ничего не знала о том, что она состоялась.

Указывает на, что данное жилое помещение было ей предоставлено совхозом «Красноярский» в 

<

данные изъяты> году. Впоследствии вместе с истцом в спорном жилом помещении проживали ее дочь, ФИО8, и две внучки, ФИО3 и ФИО4. В 2000 году дочь истца умерла, а внучки были определены в детский дом. 

В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> вошел в программу «Ветхое жилье», в связи с чем, истцу было предоставлено другое жилое помещение, на основании договора социального найма, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вместе с истцом указанное жилое помещение было предоставлено так же ФИО3 и ФИО4

В декабре 2017 года истцу стало известно, что ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлением об оформлении указанной квартиры в собственность в связи с тем, что старое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежало им на праве собственности, которая была ими приобретена в порядке приватизации. С этого момента истцу стало известно о данной приватизации. 

Так как данная сделка была совершена без ее согласия, как лица, проживающего в спорном жилом помещении, считает сделку по передаче жилого помещения в собственность граждан недействительной. 

Просит восстановить пропущенный срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав, считать начало течения срока с ДД.ММ.ГГГГ. Признать договор на передачу жилого помещения в собственность гражданам, в именно квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> недействительным. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что с 

<

данные изъяты> года по день расселения жилого помещения, в связи с предоставлением нового жилья, то есть до 

<

данные изъяты>, была зарегистрирована в спорном жилом помещении. На протяжении всего этого времени, истец проживала в нем, уезжая только периодически, на непродолжительное время, по причине проживания у лиц, за которыми осуществляла уход, а так же по причине отсутствия денежных средств в зимнее время отапливать жилое помещение. Так же временно уходила из дома, предоставляя возможность для проживания своей дочери ФИО8 и ее детям, но сразу же после ее смерти она вернулась обратно в свой дом, пояснив, что на некотрое время пускала пожить в дом свою вторую дочь ФИО9 В то время, как ответчики ФИО3 и ФИО4 после выпуска с детского дома не проживали в спорном жилом помещении и не регистрировались в нем. Указала на то, что новое жилое помещение было предоставлено, непосредственно ей, так как если бы она не была в нем зарегистрирована, то данное жилое помещение не попало бы в программу расселения. После предоставления нового жилого помещения с ней был заключен договор социального найма, членами семьи в котором указаны ее внучки, в связи с чем истец не подозревала, что они являлись собственниками старого жилого помещения, и только в декабре 2016 года ей стало известно, что внучки оформляют новое жилье в собственность, так как являлись собственниками старого жилья, которое было приобретено ими в порядке приватизации, без согласия истца. Просила суд заявленные требования удовлетворить, признать договор передачи жилого помещения в собственность ответчикам ФИО3 и ФИО4 недействительным, так как она не принимала участия в приватизации, согласия на приватизацию не давала, так же как и не отказывалось от участия в приватизации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению требований. Указала на законность договора передачи жилого помещения в собственность гражданам, а именно ей и ее сестре ФИО4, указала, что лично они с сестрой оформлением прав не занимались, в их интересах выступал орган опеки и попечительства, который все сделал в соответствии с законом. На момент смерти их матери, бабушка с ними не проживала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 201,203).

Представитель ответчика администрации Большереченского муниципального района Омской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 195).

Представители ответчиков администрации Большереченского муниципального района Омской области и комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 193,194).

Администрация Большереченского муниципального района Омской области представила отзыв на заявленные требования, в котором указала, что не располагает документами о приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, у них отсутствует возможность определения соблюдения (либо нарушения) норм законодательства при передаче жилого помещения в собственность истца. На основании изложенного просили рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 36-37). 

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области, ФИО5, подтвердила факт заключения договора социального найма с ФИО2, пояснив, что данный договор неправомерный и они не имели права на его заключение, так как у старого жилого помещения были собственники ФИО4 и ФИО3, в связи с чем надо было с ними заключать договор мены, объяснив свои действия по заключению договора социального найма тем, что это было сделано для того, чтобы жильцы смогли побыстрей заключить договора с коммунальными и энергоснабжающими организациями, пояснив при этом, что если бы ФИО2 не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, то они не предоставили бы новое жилое помещение ФИО4 и ФИО3

Представитель третьего лица межмуниципального Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 195), представили отзыв на исковое заявление, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 138-139).

Каких-либо иных доводов и ходатайств со стороны ответчиков представлено не было, так же как и не было заявлено ходатайств о пропуске срока исковой давности, который просит восстановить истец.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 по ? доли каждой, о чем ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав сделана запись №, что следует из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 110-112).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было передано безвозмездно в собственность гражданам, а именно ФИО4 и ФИО3, на основании Постановления Главы муниципального образования «Большереченский район» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан между Администрацией муниципального района «Большереченский район» в лице МУП «Коммунальник» с ФИО3, ФИО4, в лице их представителя ФИО1. Согласно которого, жилое помещение передано ФИО3 и ФИО4 в долевую собственность по ? доли каждой (л.д. 40).

Интересы несовершеннолетних по оформлению их права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, представляла ФИО1, инспектор по охране прав детей отдела образования администрации Большереченского района, на основании доверенности № (л.д. 95).

Ей был собран пакетов документов, необходимый для оформления права собственности несовершеннолетних, который был предоставлен для регистрации прав в учреждение юстиции Омской области по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: заявления от имени несовершеннолетних на регистрацию за ними права собственности на спорное жилое помещение, к которому были приложены: квитанции об уплате государственной пошлины, договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы муниципального образования «Большереченский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство отдела образования в Коммунальное хозяйство Большереченского района о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на имя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, акт передачи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что председатель СПК «Красноярский» ФИО11 и квартиросъемщики ФИО3, ФИО4, в лице представителя РОНО ФИО1 произвели передачу указанного дома с баланса СПК «Красноярский» в собственность ФИО3 и ФИО6, Постановление Главы местного самоуправления Большереченского района № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 переданы в детский дом, за несовершеннолетними закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, копия технического паспорта жилого помещения, справка СПК «Красноярский» о том, что спорное жилое помещение не является собственностью СПК «Красноярский», при приватизации в оплату Уставного капитала общества не вошла, копия лицевого счета проживающих в жилом помещении, в котором проживающие были указаны: ФИО4 и ФИО3, две справки из администрации Красноярского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, о составе семьи, состав который указан аналогично составу в копии лицевого счета (л.д. 91-108). 

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действующей на момент совершения сделки), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

В случае смерти родителей, а также в иных случаях утраты попечения родителей, если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и попечительства, руководители учреждений для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны (попечители), приемные родители или иные законные представители несовершеннолетних в течение трех месяцев оформляют договор передачи жилого помещения в собственность детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов. Указанные договоры несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, оформляются самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> 

<

адрес> являлась муниципальной собственностью и находилась в хозяйственном ведении АС «Красноярское» (л.д. 148).

Мать ФИО4 и ФИО3, ФИО8, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 48).

На основании Постановления Главы местного самоуправления Большереченского района № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 переданы в детский дом, за несовершеннолетними закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43).

После чего ФИО4 и ФИО3 были направлены в Артынский детский дом (л.д. 56,58), в связи с чем, их интересы по приватизации спорного жилого помещения, представлял представитель отдела образования.

В подтверждение факта своего проживания в спорном жилом помещении, и регистрации в нем, истцом, в материалы дела была представлена справка из администрации Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проживала и была зарегистрирована с 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (регистрация поменяна в связи с переселением из ветхого аварийного жилья) (л.д. 5). 

В последующем Главой Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района была предоставлена уточненная справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно была зарегистрирована с 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Фактически, ориентировочно, по указанному адресу не проживает с осени 2010 года (л.д. 79).

Так же Главой Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района были предоставлены выписки из похозяйственных книг, из которых следует, что первой в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> была прописана ФИО2, в последующем были прописаны: ее сожитель ФИО13, дочь ФИО8, зять ФИО14, дочь ФИО15, сын ФИО16, внучки ФИО3 и ФИО4(л.д. 149).

На момент приватизации спорного жилого помещения, то есть, по состоянию на 2002 год в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО2 и ФИО13, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № (л.д. 151).

Факт проживания истца в спорном жилом помещении так же подтверждается актами обследования жилого помещения, осуществляемых отделом по образованию во время нахождения детей в детском доме, из которых следует, что после определения детей в детский дом, в доме стала проживать их тетя ФИО9, а в последующем их бабушка ФИО2 с сожителем ФИО13 (л.д. 65,66).

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей Глава Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области Свидетель №1, которая пояснила суду, что знает ФИО2 с 1987 года, в связи с тем, что работали вместе в совхозе «Красноярский», где ФИО2 работала телятницей. Пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено совхозом именно ФИО2, но документы в подтверждение этому не сохранились, никакие договоры социального найма с гражданами у них в селе раньше не заключались. Подтвердила, что с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>, пока ее дом не расселили, как ветхое, аварийное жилье. ФИО2, выезжая из дома, никогда не снималась с регистрационного учета, она периодически проживала у людей, за которыми ухаживала, а потом опять возвращалась к себе домой, то есть в спорное жилое помещение. При этом пояснила, что если бы не регистрация ФИО7 и ее проживание в доме, ФИО4 и ФИО3 не дали бы новое жилье, так как они не стали регистрироваться в спорном жилом помещении и не проживали в нем, после выпуска с детского дома, хотя им неоднократно предлагалось зарегистрироваться в доме.

Свидетель ФИО17, суду пояснила, что до расселения жилого 

<

адрес> 

<

адрес> проживала в 

<

адрес>, указанного дома, то есть являлась соседкой семьи Ч-вых. Въехала в указанную квартиру в 

<

данные изъяты> году, пояснила, что в соседней квартире, 

<

адрес> проживала ФИО2 со своей семьей: детьми и мужем. Знает, что квартиру давали ФИО2, так как они вместе работали в совхозе. При этом, пояснив, что ФИО2 никогда не отказывалась от своей квартиры, проживала в ней, периоды не проживания были непродолжительными и связаны были с тяжелым материальным положением ФИО2, невозможностью самостоятельно содержать и отапливать дом в зимние периоды времени. Пояснила, что после смерти ее дочери ФИО8 в доме непродолжительное время проживала вторая дочь ФИО19 г.А., а потом сама ФИО2 со своим мужем, кроме них в доме больше никто не проживал.

Опрошенные по делу свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и изложили все обстоятельства спора последовательно и непротиворечиво, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Так же в материалах дела имеется архивная справка, подтверждающая, что ФИО2 действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в СПК «Красноярский» дояркой (л.д. 109).

Из сведений, представленных ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» следует, что ФИО2 в числе собственников жилых помещений не значится, право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области не использовала (л.д. 198).

Кроме этого, комитет по управлению имуществом администрации Большереченского района Омской области, заключив договор социального найма, на вновь предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО2, как основным квартиросъемщиком, подтвердили наличие у истца возникшего ранее права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на то, что в материалы дела представлена ненадлежащая копия договора социального найма жилого помещения (л.д. 4), факт его заключения был подтвержден представителем комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области, председателем комитета ФИО5. 

Таким образом, суд считает установленным факт проживания истца в спорном жилом помещении в момент передачи жилого помещения в порядке приватизации ФИО4 и ФИО3 и как следствие, нарушение права истца на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Нарушение права ФИО2 на участие в приватизации свидетельствует о ничтожности соответствующей сделки, совершенной без ее участия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - 

<

адрес> 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения - 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района «Большереченский район» в лице МУП «Коммунальник» с ФИО3, ФИО4, в лице их представителя ФИО1.

Признать запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - 

<

адрес> 

<

адрес> недействительной.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Костючко