Дело № 2-435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т.В.;

- при секретаре Дикой М.А., 

с участием представителя истца Квасной Н.Г. (ордер № от 16.04.2017 л.д. 5), ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего сумму долга по долговой расписке от 02.07.2015 в размере 400 000 рублей, вознаграждение за пользование займом 50 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 09.07.2015 по 17.04.2017 в размере 2 600 000 рублей; просит взыскать 84 441,75 рублей денежную сумму эквивалентную 1 500 долларов США – сумма основного долга по расписке от 08.04.2016, вознаграждение за пользование займом - 20 000 рублей, 280 346,61 рубль – неустойку за просрочку возврата займа за период с 12.05.2016 по 17.04.2017, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 25 373,94 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2015 ответчик взял в долг у истца по расписке денежную сумму в размере 600 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 08.07.2015. При этом, ответчик принял на себя обязательство за нарушение сроков возврата займа выплатить истцу дополнительное вознаграждение в размере 50 000 рублей, а в случае нарушение сроков возврата займа – неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данный факт подтверждается распиской написанной собственноручно заемщиком. 10.07.2015 истец частично возвратил денежные средства в сумме 200 000 рублей. Оставшаяся сумма долга (400 000 рублей) по расписке от 02.07.2015 до настоящего времени не возвращена.

Кроме того, 08.04.2016 ФИО1 по договору займа взял у истца в долг деньги в сумме 1.500 долларов США, которые обещал возвратить в срок до 20.05.2016. При этом ответчик взял на себя обязательство, за нарушение сроков возврата выплатить истцу дополнительно вознаграждение в размере 20 000 рублей, а за нарушение сроков возврата займу – неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данный факт также подтверждается распиской написанной собственноручно заемщиком. Однако в нарушение условий договора займа, ответчик в срок денежные средства по расписке от 08.04.2016 не вернул, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.(л.д. 29)

Представитель истца ФИО2 – адвокат Квасная Н.Г., действующая на основании ордера № от 16.04.2017 (л.д. 5) в судебном заседании исковые требования истца поддержала, указав, что на день рассмотрения дела, задолженность по вышеуказанным распискам ответчиком не погашена. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, указав на то, что по расписке от 02.07.2015 погасил образовавшуюся у него задолженность перед истцом, в доказательство о частичной выплате долга представил долговые расписки и выписку из банка о перечислении в пользу истца денежных средств в счет погашения долга. В отношении расписки от 08.04.2016 пояснял, что задолженность по данной расписке не погашена.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя истца, доводы и возражение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено и подтверждено имеющейся в материалах дела распиской, что между ФИО2 и ФИО1 02.07.2015 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО1 получил от истца ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, которые обязался вернуть до 08.07.2015.

Указанной распиской ответчик обязался дополнительно к сумме займа выплатить истцу вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, условиями расписки предусмотрено: за нарушение сроков возврата долга ответчик обязуется выплатить истцу 1% за каждый день просрочки от суммы долга.(л.д. 7)

Истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику были исполнены в полном объеме, что подтверждается содержанием расписки. (л.д.7)

При этом, как следует из пояснений представителя истца, обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком были исполнены частично, 10.07.2015 ответчик возвратил истцу 200 000 рублей, оставшиеся денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование своих возражений, представил суду ксерокопию долговой расписки от 02.07.2015, на которой имеется подлинная запись ФИО2, согласно которой последний получил от ФИО1 в счет долга по указанной расписке 40 000 рублей. (л.д.87)

Представитель истца согласилась с представленными ответчиком доказательствами, не возражает включить указанную сумму в счет погашения ответчиком общей задолженности.

Также ответчиком представлена подлинная расписка ФИО2, согласно которой он 29.07.2016 получил от ФИО1 50 000 рублей. (л.д. 86) и представлена выписка из Сбербанка России согласно которой в период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. с карты ФИО1 были произведены перечисления на карту ФИО2 на общую сумму 195 000 рублей. (л.д. 74)

Представитель истца, не отрицая, что указанные выше суммы действительно были получены ФИО2 от ФИО1, не признала указанные суммы как зачисленные в счет долга по расписке от 02.07.2015, сославшись на то, что из представленных документов, не усматривается, что переданные денежные средства были направлены именно в счет погашения задолженности по расписке от 02.07.2015. 

При этом представитель истца ссылалась на то обстоятельство, что указанные суммы были перечислены ответчиком в счет иных обязательств, которые имелись у ФИО1 перед ФИО2, в частности ссылается на договор найма квартиры от 21.09.2013 (л.д. 88), по условиям которого ФИО1 обязался производить оплату за найм квартиры в сумме 13 000 рублей, и поскольку ФИО1 свои обязательства по оплате жилья не исполнял, договор был расторгнут в августе 2016 года.

Вместе с тем ФИО1 отрицает наличие каких-либо иных обязательств перед ФИО2 в оспариваемый период времени и перечисление оспариваемых денежных средств в счет платы за найм жилого помещения.

Суд с учетом того, что сторона истца не доказала о наличии иных обязательств ответчика перед истцом в оспариваемый период времени, и доказательств, предъявления к ответчику требований о взыскании платы за жилье, учитывая что истец не лишен возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями, а ответчик, по мнению суда, представил доказательства, что оспариваемые выше суммы перечислялись истцу систематически после заключения сделки 02.07.2015, суд полагает, что указанные выше суммы 50 000 рублей и 195 000 рублей подлежат включению в счет погашения долга по расписке от 02.07.2015, то есть всего ответчиком в счет погашения долга по расписке от 02.07.2017 было передано истцу 485 000 рублей. (200 000 + 40 000 + 50 000 + 195 000), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 115 000 рублей.(600 000 -485 000)

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства и по возврату дополнительного вознаграждения в сумме 50 000 рублей, которые взял на себя ответчик, исходя из условий договора займа от 02.07.2015 (л.д. 7), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору займу (расписке) от 02.07.2015 ФИО1 обязался возвратить помимо основной суммы долга проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Таким образом, по расписке от 02.07.2015 за период с 09.07.2015 по 17.04.2017 (день обращения в суд) проценты за просрочку возврата займа составили 1 404 450 рублей:

Период просрочки с 09.07.2015 по 10.07.2015 – 12 000 рублей (600 000 х0.01 х 2дн.);

Период просрочки с 11.07.2015 по 30.10.2015 – 368 000 рублей (400 000 (600 000 – 200 000 )х 0,01 х 92 дн.);

Период просрочки с 31.10.2015 по 02.11.2015 – 11 700 рублей (390 000 (400 000 – 10 000) х 0,01 х 3 дн.);

Период просрочки с 03.11.2015 - 10.11.2015 – 30 000 рублей (375 000 (390 000-15 000 ) х 0,01 х 8 дн.);

Период просрочки с 11.11.2015 по 20.11.2015 – 32 500 рублей (325 000 (375 000 -50 000) х 0,01 х 10 дн.);

Период просрочки с 21.11.2015 по 26.11.2015 – 17 700 рублей (295 000 (325 000 -30 000) х 0.01 х 6 дн.);

Период просрочки с 27.11.2015 по 29.01.2016 – 168 960 рублей (264 000 (295 000 – 31 000) х 0,01 х 64 дн.);

Период просрочки с 30.01.2016 по 09.03.2016 – 101 600 рублей (254 000 (264 000 – 10 000) х 0,01 х 40 дн.);

Период просрочки с 10.03.2016 по 22.03.2016 – 31 720 рублей (244 000 (254 000 – 10 000) х 0,01 х 13 дн.);

Период просрочки с 23.03.2016 по 28.04.2016 – 86 580 рублей (234 000 (244 000 – 10 000) х 0,01 х 37 дн.);

Период просрочки с 29.04.2016 по 20.05.2016 – 48 180 рублей (219 000 (234 000 – 15 000) х 0,01 х 22 дн.);

Период просрочки с 21.05.2016 по 29.07.2016 – 125 300 рублей (179 000 (219 000 – 40 000) х 0,01 х 70 дн.);

Период просрочки с 30.07.2016 по 11.03.2017 – 327 660 рублей (129 000 (179 000 -50 000) х 0,01 х 254 дн.);

Период просрочки с 12.03.2017 по 17.04.2017 – 42 550 рублей (115 000 (129 000-14 000)х 0,01 х 37 дн.).

Поскольку условия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрены договором, истец правомерно предъявил требования о взыскании с ответчика сумма процентов за просрочку возврата займа.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании просил снизить размер процентов с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, который погашал образовавшуюся у него перед истцом задолженность по расписке от 02.07.2015 г., суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, однако, при этом учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судом полагает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа) с учетом частичного погашения суммы займа, снизить неустойку до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, что составило 36 172 рубля 09 копейки исходя из следующего расчета:

- за период с 09.07.2015 по 10.07.2015 – 600 000 x 11,14% / 365 x 2 дн. = 366,25 руб.;

- за период с 11.07.2015 по 14.07.2015 – 400 000 x 11,14% / 365 x 4 дн. = 488,33 руб.;

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 400 000 x 10,12% / 365 x 33 дн. = 3 659,84 руб.;

- за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 400 000 x 9,96% / 365 x 29 дн.= 3 165,37 руб.;

- за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 400 000 x 9,5% / 365 x 30 дн.= 3 123,29 руб.;

- за период с 15.10.2015 по 30.10.2015 – 400 000 x 9,09 / 365 x 16 дн. = 1 593,86 руб.;

- за период с 31.10.2015 по 02.11.2015 – 390 000 x 9,09% / 365 x 3 дн.= 291,38 руб.;

- за период с 03.11.2015 по 10.11.2015 – 375 000 x 9,09% / 365 x 8 дн. = 747,12 руб.;

- за период с 11.11.2015 по 16.11.2015 – 325 000 x 9,09% / 365 x 6 дн.= 485,63 руб.;

- за период с 17.11.2015 по 20.11.2015 – 325 000 x 9,2% / 365 x 4 дн.= 327,67 руб.;

- за период с 21.11.2015 по 26.11.2015– 295 000 x 9,2% / 365 x 6 дн.= 446,14 руб.;

- за период с 27.11.2015 по 14.12.2015 – 264 000 x 9,2% / 365 x 18 дн. = 1 197,76 руб.;

- за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 – 264 000 x 7,44% / 365 x 17 дн. = 914,81 руб.;

- за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 – 264 000 x 7,4 4% / 366 x 24 дн.= 1 287,97 руб.;

- за период с 25.01.2016 по 29.01.2016 – 264 000 x 7,89% / 366 x 5 дн.= 284,56 руб.;

- за период с 30.01.2016 по 18.02.2016 – 254 000 x 7,89% / 366 x 20 дн. = 1 095,11 руб.

- за период с 19.02.2016 по 09.03.2016 – 254 000 x 8,57% / 366 x 20 дн. = 1 189,50 руб.;

- за период с 10.03.2016 по 16.03.2016 – 244 000 x 8,57% / 366 x 7 дн. = 399,93 руб.;

- за период с 17.03.2016 по 22.03.2016 – 244 000 x 7,89% / 366 x 6 дн. = 337,60 руб.

- за период с 23.03.2016 по 14.04.2016 – 234 000 x 8,44% / 366 x 23 дн. = 1 241,10 руб.;

- за период с 15.04.2016 по 28.04.2016 – 234 000 x 7,92% / 366 x 14 дн. = 708,90 руб.;

- за период с 29.04.2016 по 18.05.2016 – 219 000 х 7,92%/366 х 20 дн. =947,80 руб.;

За период с 19.05.2016 по 20.05.2016 – 219 000 х 7,74% /366 х 2 дн=92,63 руб.;

За период с 21.05.2016 по 15.06.2016 – 179 000 х 7,74%/366 х 26 дн.=984,21 руб.;

За период с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 179 000 х 7,74%/366 х 29 дн. =1 119,04 руб.;

За период с 15.07.2016 по 29.07.2016 – 179 000 х 7,74%/366 х 15 дн. =524,53 руб.;

За период с 30.07.2016 по 31.07.2016 – 129 000 х 7,15%/366 х 2 дн. =50,40 руб.;

За период с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 129 000 х 10,5%/366 х 49 дн. =1 813,40 руб.;

За период с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 129 000 х 10,0%/366 х 104 дн. = 3 665,57 руб.;

За период с 01.01.2017 по 11.03.2017 – 129 000 х 10,0%/365 х 70 дн. = 2 473,97 руб.;

За период с 12.03.2017 по 25.03.2017 – 115 000 х 10,0%/365 х 15 дн. = 472,60 руб.;

За период с 26.03.2017 по 17.04.2017 – 115 000 х 9,75%/365 х 22 дн. = 675,82 руб..

С учетом требований ст.ст. 309,310,810,811 ГК РФ суд считает требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору (расписке) от 02.07.2015 подлежат частичному удовлетворению.

С ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать: 115 000 рублей 00 коп. – сумма основного долга; 50 000 рублей 00 коп. – вознаграждение за пользование займом; 36 172 рубля 09 коп. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 09.07.2015 по 17.04.2017.

Согласно расписке от 08.04.2016 ФИО1 получил у ФИО2 денежные средства в сумме 1500 долларов США. Обязался возвратить заемные средства в срок до 20.05.2016. Также обязался возвратить истцу дополнительное вознаграждение в размере 20 000 рублей. Данной распиской предусмотрено, что за нарушение сроков возврата денежных средств ответчик обязуется выплатить истцу 1% за каждый день просрочки от суммы долга. (л.д. 8)

По смыслу ст. 317 ГК РФ денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по официальному курсу на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

На день обращения с иском стоимость 1 доллара США по курсу ЦБР составила 56,2945 руб., что эквивалентно 84.441,75 руб.(1.500 х 56,2945)

Сумма процентов за просрочку возврата займа по расписке от 08.04.2016 за период с 21.05.2016 по 17.04.2017 составила 280 346,61 руб. (1 500 х56,2945 х 0,01 х332), где 332 дн. - период просрочки с 21.05.2016 по 17.04.2017.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа суду не представлено. В судебном заседании ответчик не отрицает, что обязательства по данному договору им не исполнялись и не исполнены на день рассмотрения дела.

С учетом требований ст.ст. 309,310,810,811 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом судом по договору (расписке) от 08.04.2016 подлежат частичному удовлетворению.

С ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать: 84 441 рубль 75 коп. – сумма основного долга.; 20 000 рублей 00 коп. – вознаграждение за пользование займом.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика штрафные санкции, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, до 7 319 рублей 69 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 21.05.2016 по 15.06.2016 – 84 417,50 x 7,74% / 366 x 26 дн.= 464,16 руб.;

- за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 84 417,50 x 7,89% / 366 x 29 дн. = 527,75 руб.

- за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 84 417,50 x 7,15% / 366 x 17 дн. = 280,35 руб.

- за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 84 417,50 x 10,5% / 366 x 49 дн. = 1 186,69 руб.;

- за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 84 417,50 x 10,0% / 366 x 104 дн. = 2 398,75 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 25.03.2017 – 84 417,50 x 10,0% / 366 x 85 дн. = 1 965,89 руб.

- за период с 27.03.2017 по 17.04.2017 – 84 417,50 x 9,75% / 366 x 22 дн. = 496,10 руб..

Сумма процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 7 319 рублей 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца удовлетворены на общую сумму в размере 312 933,44 рубля. Госпошлина с указанной суммы составляет 6 329,34 рублей (312 933,44-200 000)х1%+5 200), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.(л.д. 2,3)

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция № от 06.04.2017, подтверждающая оплату представителю денежных средств в размере 10 000 рублей.(л.д. 52)

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в трех судебных заседаниях (06.06.2017, 19.06.2017, 16.08.2017), а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении указанных расходов, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с ФИО1 в его пользу 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. – сумма основного долга по расписке от 02.07.2015;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. – вознаграждение за пользование займом по расписке от 02.07.2015;

- 36 172 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 00 коп. – неустойка за просрочку возврата займа от 02.07.2015 за период с 09.07.2015 по 17.04.2017;

- 84 441 (восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 75 коп. – сумма основного долга по расписке от 08.04.2016;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. – вознаграждение за пользование займом по расписке от 08.04.2016;

- 7 319 (семь тысяч триста девятнадцать) рублей 69 коп. – неустойка за просрочку возврата займа по расписке от 08.04.2016 за период с 21.05.2016 по 17.04.2017.

- 6 339 (шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 34 коп. – в счет уплаты истцом государственной пошлины при подачи искового заявления в суд.

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате помощи представителя по составлению искового заявления в суд и представительство в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева