Председательствующий - судья Ивков Р.О. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Есиной С.В., 

при секретаре - помощнике ФИО2,

с участием прокурора Красноярского краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 03 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 13 апреля 2023 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, отмечает, что судом не была принята во внимание приобщенная им справка о возмещении ущерба потерпевшим по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.11.2022 года, в постановлении суда не указано о предпринятых им попытках возместить ущерб от совершенного им преступления.

Указывает, что к ходатайству он представил постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2024 года, которое судом первой инстанции также не принято во внимание.

Отмечает, что отбывания наказание в ФКУ ИК-6, он участвовал в мероприятиях учреждения, удовлетворительно относился к труду. 

Полагает, что наложенное на него 21 марта 2025 года дисциплинарное взыскание, не является общественно опасным. Сотрудники исправительного учреждения пытаются применить меры дисциплинарного характера ко всем осужденным, подавшим ходатайство в порядке ст. 79 УК РФ, чтобы снизить вероятность удовлетворения данных ходатайств.

Отмечает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении он не имел действующих взысканий за нарушения порядка отбывания наказания.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. 

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных документов следует, что ФИО3 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного закона, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, помимо формального признака - срока отбытия наказания, необходимо решать - достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе, направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Для разрешения данного вопроса учитывается вся совокупность фактических данных о личности и поведении осуждённого за всё время отбывания им наказания, которые включают в себя его отношение и к содеянному, и к применяемым мерам государственного принуждения по ограничению его прав и свобод, и мерам, направленным на его перевоспитание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что ФИО1 нельзя признать лицом, которое своим поведением доказало, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение обстоятельств.

Из представленных материалов действительно не усматривается, что в отношении ФИО1 достигнута цель наказания - исправление. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного, во время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрения не объявлялись, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрения не объявлялись, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, поощрения не объявлялись, во время отбывания наказания в ФКЛПУ КТБ-1 осужденный ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрения не объявлялись.

ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю 14.10.2024 года. В исправительном учреждении не трудоустроен, на профилактическом учете состоит как склонный к совершению поджога. Воспитательные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости. В культурно-массовых мероприятиях учреждения участия не принимал, в настоящее время активности не проявляет, в спортивных мероприятиях участия не принимает, интереса не проявляет, в общественной жизни отряда не участвует. Социально-полезные связи поддерживает. Во время отбывания наказания поощрения не объявлялись, содержится в обычных условиях отбывания наказания. На замечания администрации исправительного учреждения реагирует не всегда спокойно, нарушения порядка отбывания наказания устраняет под контролем администрации, распорядок дня не всегда выполняет, в общении с представителями администрации допускал нарушения, правила противопожарной безопасности соблюдает. В быту внешне не всегда опрятен, имеет устные замечания по поводу соблюдения формы одежды, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии при постоянном контроле сотрудников исправительного учреждения.

Администрация ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю не поддерживает ходатайство осужденного. 

Из справки о поощрениях и взысканиях за период отбытия наказания следует, что ФИО1 имеет 1 взыскание, поощрений не имеет. Также представлено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора 21 марта 2025 года, взыскание является действующим. 

По данным бухгалтерии ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому края в отношении осужденного ФИО1 не имеется исполнительных документов.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящий момент является нецелесообразным и преждевременным, поскольку ранее он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО, с ним проводились беседы воспитательного характера, у осужденного в недостаточной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и правопослушному поведению, осужденный занимает выжидательную позицию, не стремится проявить себя в разных направлениях, которые важны при оценке его поведения, установленный порядок отбывания наказания выполняет только под контролем администрации исправительного учреждения, цели, поставленные администрацией для исправления, не достигнуты, поведение осужденного требует продолжения работы согласно плану индивидуально-воспитательной работы, ранее осужденный освобождался условно-досрочно, но вновь совершил преступление, не оправдав доверие суда и администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение объективность представленной ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики на ФИО1 не имеется, так как характеристика составлена и согласована уполномоченными на то должностными лицами. При этом, данных о том, что осужденный обжаловал указанную характеристику, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки апелляционным доводам, в настоящее время ФИО1 имеет действующее взыскание, в связи с чем, суд обоснованно сослался на данное обстоятельство, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Оснований считать нарушение малозначительными суд апелляционной инстанции не находит, так как оно относится к невыполнению требований порядка отбывания наказания. 

Апелляционные доводы относительно необоснованности наложенного на осужденного взыскания - ничем объективным не подтверждены, и не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуются в ином порядке.

Вопреки апелляционным доводам, данные, характеризующие поведение ФИО1, в полном объеме учтены и оценены судом при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Поведение ФИО1 не являлось стабильно примерным, и он не утратил общественной опасности, не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты.

Кроме того, за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения осужденный не поощрялся, к получению поощрений не стремился.

Исходя из протокола судебного заседания, все известные и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и о его поведении в период отбывания наказания исследованы судом, в том числе, и сведения об отсутствии в исправительном учреждении исполнительных листов на имя осужденного, а также постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2024 года, а, следовательно, вопреки апелляционным доводам, учтены при принятии решения по заявленному ходатайству.

Какие-либо новые обстоятельства и сведения о личности, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в апелляционной жалобе не приведены, а соответствующие документы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлены. 

Представленная на осужденного характеристика, содержащая сведения о его поведении в течение периода отбывания наказания, оценена судом правильно, поскольку содержащиеся в ней сведения не свидетельствуют о наличии достаточных данных о возможности удовлетворения ходатайства. 

Установленная судом совокупность обстоятельств об отбывании ФИО3 наказания, характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, отсутствие поощрений за весь период отбывания - объективно свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и обоснованно не позволили суду первой инстанции сделать вывод об удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характеризующих осужденного данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания для его исправления и его поведение требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение данного постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в установленный законом срок.

Председательствующий: подпись 

Копия верна 

Судья С.В. Есина