дело № 2-428/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 04 мая 2017 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В. 

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Шиленко ФИО7 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с ФИО1 (заёмщик) договор кредитной карты 

<

данные изъяты> №, с лимитом кредита 

<

данные изъяты>.000 рублей с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 

<

данные изъяты> % от задолженности. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит суд, взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитной карте в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от 14.04.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Дала суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» договор кредитной карты 

<

данные изъяты> №, с лимитом кредита 

<

данные изъяты>.000 рублей с уплатой 

<

данные изъяты>,00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 

<

данные изъяты> % от задолженности и возвращение долга в соответствии с согласованным сторонами графиком 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследство после его смерти в установленном законом порядке приняла ФИО2 

<

данные изъяты>

В связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно представленным данным из наследственного дела № ФИО1, в состав наследства вошли: 

<

данные изъяты>; права на заключение пенсионных договоров или на получение выкупной суммы по пенсионным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и НФП «

<

данные изъяты>»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> На указанное наследство ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве в предусмотренных законом случаях. 

Исходя из положений ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО2 приняла наследство после смерти своего мужа ФИО1 в виде автомобиля, денежных средств и пенсионных договоров и стоимость наследственного имущества позволяет ей отвечать по долгам наследодателя в полном объеме. 

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

При таком положении, у ответчика ФИО2 вследствие принятия наследства за должником, наступила обязанность по исполнению обязательств предусмотренных кредитным договором. 

При этом, суд принимает во внимание, что банком не заявлено требований к ответчику о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ или иного вида неустойки, пени за несвоевременное исполнение обязательства, что в свою очередь согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9. 

Исковые требования банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО1, которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

При таком положении, с ответчика ФИО2 в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчицы в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шиленко ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> № в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения. 

Судья Э.В. Пахатинский