№ 2-2873/2025; УИД 03RS0014-01-2025-005004-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту ООО ПКО «Филберт», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило ФИО2 кредит в сумме 179 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,93% годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого требования по кредитному договору заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 перешло к ООО ПКО «Филберт».

В силу того, что ФИО2 своих обязательств по договору не исполнил, возникшую задолженность не погасил, ООО ПКО «Филберт», основываясь на предоставленных договором уступки правах, просит взыскать сумму образовавшейся задолженности, которая составляет 234 411,78 руб., в том числе: 156 139,07 руб. - основной долг, 42 643,02 руб. - проценты, 35 629,69 руб. - проценты на просроченный основной долг, а так же компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 032,36 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Филберт», представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, заявлением, изложенным в иске ООО ПКО «Филберт» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему выводу

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на сумму 179 000 руб. с уплатой 19,93% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Названный договор был заключен на основании заявления ФИО2 о выдаче потребительского кредита, в результате ознакомления ответчика с условиями предоставления кредита по программе «Потребительский кредит», Общими условиями банка, графиком платежей, которые последний обязался выполнять, о чем имеется его подпись в соответствующем заявлении и графике платежей.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) полностью выполнило принятые на себя обязательства, перечислив заемщику ФИО2 кредитные средства в сумме 179 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из заявления о предоставление потребительского кредита, ФИО2 согласился на передачу или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам (п.13 договора).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого требования по кредитному договору заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 перешло к ООО ПКО «Филберт».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучением материалов дела установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО2 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, размер которой составляет 234 411,78 руб., в том числе: 156 139,07 руб. - основной долг, 42 643,02 руб. - проценты, 35 629,69 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Представленный банком расчет образовавшейся задолженности, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено. Напротив, в своём возражении на исковое заявление, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, при этом просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, отказать в иске.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Применяя к возникшим правоотношениям ходатайство ответчика, суд отмечает, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательств посредством внесения периодических платежей, согласно приложенному к кредитному договору графику.

В этой связи, для верного исчисления срока исковой давности, необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно выписке из лицевого счета следует, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончательного погашения кредита по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания кредитного договора) кредитору должно было стать известно о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 803,26 руб.

Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец использовал часть трехлетнего срока исковой давности, в частности период с момента когда кредитор узнал о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 года 5 месяцев 7 дней.

Оставшаяся неистекшая часть срока исковой давности составляет 6 месяцев 23 дня.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав по кредитному договору истцу должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ (с даты отмены судебного приказа). Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части (6 месяцев 23 дня), продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, настоящий иск сдан Обществом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного выше срока.

Принимая во внимание приведённые выше положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента последнего платежа во исполнение обязательств по договору (ДД.ММ.ГГГГ), то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, до обращения за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трёх лет.

Названный правовой подход к порядку исчисления срока исковой давности отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учётом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по основному долгу.

Поскольку истёк срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» 7841430420(ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2025 года