Дело № 2-1646/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием представителя истца адвоката Кучеренко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.08.2016 года по 20.12.2016 года за 137 дней по 589 рублей в день в сумме 80532 рубля 94 копейки, расходы по хранению поврежденного автомобиля на платной автостоянке в сумме 11650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «*, государственный регистрационный знак *. * года в городе * по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 16.07.2016 года № 1198, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 900 рублей.

Поскольку в добровольном порядке при обращении истца с соответствующим заявлением страховое возмещение ей не было выплачено, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02.11.2016 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 58900 рублей. 

Истец обратилась в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения 12.07.2016 года, следовательно, последний день рассмотрения обращения 09.08.2016 года. Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу только 26.12.2016 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения (то есть 589 рублей ежедневно) за период с 10.08.2016 года по 26.12.2016 года.

Кроме того, за период с 15.07.2015 года по 20.07.2016 года ФИО1 понесены расходы по хранению поврежденного автомобиля на стоянке на сумму 11650 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

21.03.2017 года по почте ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и расходов по хранению поврежденного автомобиля, в ответ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ей денежные средства в сумме 164 рубля 06 копеек, недоплаченная сумма неустойки составляет 80532 рубля 94 копейки. 

Истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям. 

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление (л.д. 54), из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. Истцом неверно произведен расчет расходов по хранению поврежденного автомобиля. 06.04.2017 года истцу произведена выплата в сумме 164 рублей 06 копеек за 5 дней хранения. Расходы на хранение с 15.06.2015 года по 20.07.2016 года не подлежат взысканию, поскольку с заявлением по факту ДТП от 16.07.2015 года истец обратилась только 11.02.2016 года. 

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, как не отвечающих принципам разумности и справедливости, являющихся чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом выплаты страхового возмещения. 

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для освобождения от доказывания по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ является преюдиция - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 08.12.2016 года решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02.11.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д. *) установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *. 

* года около *, напротив дома № * по улице *а в городе ** области, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1, были причинены технические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» (копия страхового полиса серии *). 

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в той же страховой компании.

Согласно экспертному заключению эксперта №1198 от 16.06.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 237300 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля в состоянии, предшествующем моменту дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 58900 рублей. Стоимость годных остатков, с учетом округления, составляет 6800 рублей.

11.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик никаких мер по организации проведения экспертизы (оценки) в установленный законом срок не предпринял, страховое возмещение не выплатил, ответ за заявление не направил. 

09.07.2016 года ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию с приложением копий всех документов. В ответе на претензию от 14.07.2016 года ответчик указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решением суда установлен факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 58900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, финансовая санкция за период с 17 марта по 13 июля 2016 года в сумме 23600 рублей, штраф в сумме 29450 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 127000 рублей.

Решение суда фактически исполнено 26.12.2016 года (л.д. *).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 11.02.2016 года, следовательно, последний день рассмотрения обращения 04.03.2016 года (20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней 22 и 23 февраля 2016 года. Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу только 26.12.2016 года, подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения (то есть 589 рублей) за каждый день просрочки за период с 04.03.2016 года по 26.12.2016 года, что 174933 рубля.

Кроме того, за период с 15.07.2015 года по 20.07.2016 года ФИО1 понесены расходы по хранению поврежденного автомобиля на стоянке на сумму 11650 рублей (л.д. *).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке подлежат включению в страховую сумму и возмещению. Период обращения истца с заявлением о выплате страховой суммы для возмещения данных расходов, не имеет значения.

30.03.2017 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки и компенсации расходов по хранению поврежденного автомобиля (л.д. *).

ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в сумме 164 рубля 06 копеек за 5 дней хранения поврежденного автомобиля (л.д. *), отказало в выплате неустойки (л.д. *).

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и возместить расходы по хранению поврежденного автомобиля с учетом выплаченной суммы.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.08.2016 года по 26.12.2016 года в сумме 80532 рубля 94 копейки. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, дату обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, дату, когда был установлен факт полной гибели транспортного средства и фактического размера недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,7% в день от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, то есть до 412 рублей 30 копеек за каждый день просрочки.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2016 года по 26.12.2016 года в сумме 56485 рублей 10 копеек, из расчета: 58900 руб. х 0,7 % х 137 дней. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 11485 рублей 94 копейки, из расчета 11650 рублей – 164 рубля 06 копеек. 

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 5742 рубля 97копеек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического характера расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции представлены ордер адвоката, подтверждающий законный характер деятельности представителя (л.д. *), квитанция № 045390 от 30.03.2017 года на сумму 10000 рублей (л.д. *). Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности свидетельствуют о фактическом характере несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы: подготовка искового заявления (в том числе направление претензии для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) и сбор письменных доказательств, участие в судебном заседании, объем удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2244 рубля 05 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичному акционерному обществу « Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2016 года по 26.12.2016 года в сумме 56485 рублей 10 копеек, расходы по хранению поврежденного автомобиля в сумме 11485 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5742 рубля 97копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества « Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 2244 рубля 05 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева