Дело № 2-363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вуктыл Республика Коми 12 декабря 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 818 900 рублей под 24% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128 061 рубль, в том числе основной долг - 818 900 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 309 161 рубль 32 копейки.

В целях обеспечения возврата кредита между ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № по указанному выше кредитному договору, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им.

ПАО «СКБ-банк» просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 128 061 рубль, в том числе основной долг - 818 900 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 309 161 рубль 32 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 840 рублей 31 копейку.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В дальнейшем, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещались в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовым отправлением, с уведомлением. Ответчик ФИО1 в письменном заявлении выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку не желает выплачивать проценты по кредиту, полагая, что истец намеренно затягивал срок подачи искового заявления в суд с целью увеличения суммы процентов, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на работе вахтовым методом в 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, следующая вахта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств нахождения на вахте суду не представил. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика ФИО2 не препятствует рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца и ответчиков. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 818 900 рублей под 24 (двадцать четыре) % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая кредитный договор, ФИО1 был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита ПАО «СКБ-банк» исполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 818 900 рублей.

ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 1 128 061 рубль, в том числе:

основной долг - 818 900 рублей;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 309 161 рубль 32 копейки.

Представленный истцом расчет суммы задолженности составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, поручитель ФИО2 по указанному кредитному договору несет солидарную ответственность перед Банком вместе с заемщиком.

Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) принят ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование ответчиками не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 со дня получения займа никаких платежей в счет погашения займа и уплаты процентов по нему не вносил.

Из графика погашения платежей видно, что первый платеж заемщиком должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 500 рублей. Следовательно, при неуплате долга ДД.ММ.ГГГГ, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок просрочки, дающий право на предъявление требования о досрочном возврате кредита, при исчислении сроков по фактическому количеству календарных дней в месяце, истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок для предъявления требований о досрочном возврате кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах предъявление требований о досрочном возврате суммы долга по займу с причитающимися процентами является правомерным. При этом истец обратился в суд с требованием о досрочном возврате долга ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 78 дней со дня фактического направления требования. Предусмотренные законом сроки на возврат займа и процентов, истекли, что дает ему право на предъявление соответствующих требований в суд. При этом иск подан в суд в пределах срока исковой давности.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом предусмотрены п. 4 Договора потребительского займа в размере 24% годовых.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика ФИО1 о том, что истец преднамеренно затянул подачу искового заявления в суд, в целях увеличения задолженности по кредиту, не могут быть приняты в качестве основания для отказа во взыскании процентов, поскольку ответчик зная о наличии задолженности по кредитному договору злоупотребил правом и фактически отказался оплачивать задолженность, кроме того обращение кредитора в суд является правом, а не обязанностью, при том, что ответчик был осведомлена о негативных последствиях в виде взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

На основании изложенного, исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 13840 рублей 31 копейку, размер которой исчислен верно, а факт оплаты подтвержден копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128 061 (один миллион сто двадцать восемь тысяч шестьдесят один) рубль 32 копейки. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в долевом порядке государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 31 копейку: с ФИО3 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 16 копеек; с ФИО2 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева