Судья первой инстанции Чудова А.Е. № 22-2224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

осужденной Иванчиковой А.В

защитника – адвоката Старостина И.А.,

потерпевшей ФИО-1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО-2 на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года, которым 

Иванчикова А.В., (данные изъяты), ранее не судимая, 

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Иванчиковой А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Иванчикову А.В. возложены обязанности: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Контроль за поведением условно осужденной Иванчиковой А.В. возложен на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами постановлено исполнять реально, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Иванчиковой А.В. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковое заявление представителя потерпевшей ФИО-2 - ФИО-3 оставлено без рассмотрения с признанием права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

По докладу судьи Батановой Е.В., заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Старостина И.А., прокурора Калининой Л.В., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО-1, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 18 августа 2018 года на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО-2 считает, что приговор суда необоснованно мягкий и судом не дана оценка тяжести наступивших последствий в результате преступных действий осужденной. ФИО1 совершила ДТП вследствие превышения скоростного режима, совершая обгон колонны МЧС. Несмотря на очевидность ее вины, осужденная принимала активные попытки избежать наказания, мер по заглаживанию причиненного ущерба и каких-либо попыток извиниться перед потерпевшей стороной не принимала, а после ДТП воспользовалась банковской картой ее погибшего сына.

Суд необоснованно оставил без рассмотрения ее исковое заявление о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, поскольку она потеряла единственного сына, ее состояние здоровья ухудшилось вследствие перенесенного горя, она понесла затраты связанные с похоронами сына и оплатой услуг представителя.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 реальное лишение свободы и удовлетворить ее исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ченских О.С. находит изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Старостин И.А., прокурор Калинина Л.В., доводы апелляционной жалобы просили оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Потерпевшая ФИО-1, не поддержав доводы апелляционной жалобы, высказалась об оставлении приговора суда без изменения. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона уголовного закона, а в соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены. 

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями самой осужденной ФИО1, показаниями потерпевших ФИО-4, ФИО-2, ФИО-1, свидетелей ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7, ФИО-8, ФИО-9, ФИО-10 

Помимо показаний вышеприведенных лиц, выводы суда доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются совокупностью и других доказательств, в числе которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге учёта сообщений о преступлениях 19 августа 2018 года по факту произошедшего ДТП 18 августа 2018 года около 17 часов 40 минут в районе 62 км автодороги Р-258 «Байкал» при опрокидывании автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят>;

-протоколы осмотров места происшествия от 18.08.2018 и 01.08.2019;

-протоколы осмотра автомобиля автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят> с зафиксированными повреждениями данного автомобиля;

- протоколы осмотров в установленном законом порядке изъятых предметов и документов, в том числе СД-диска с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2018 года;

- заключения судебных экспертиз, а также другие доказательства, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд, подробно изучив указанные выше показания, справедливо пришел к выводу о том, что они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину, согласуются с материалами уголовного дела и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Тщательно проверив все показания свидетелей, суд первой инстанции оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Экспертизы проведены компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. 

Суд установив, что предъявленное подсудимой обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал ее действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует приведенному в приговоре описанию преступных действий ФИО1

Из приговора усматривается, что определяя подсудимой вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также принял во внимание данные о ее личности. ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимой и её родителей, наличие инвалидности у её отца- ФИО-11, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. В силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, а именно принесённые ФИО1 извинения потерпевшим, а также действия, связанные с попыткой возмещения морального вреда потерпевшей ФИО-2 

Кроме того, судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему ФИО-4, что подтверждается его личным заявлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает не только наказание в виде лишения свободы, но и иной вид наказания - принудительные работы. Из приговора усматривается, что суд мотивировал необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, то есть более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, что также соответствует требованиям уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В приговоре суд подробно мотивировал свой вывод о возможности исправления ФИО1 при применении положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными и оснований для исключения из осуждения ФИО1 указаний на применение к ней условного осуждения, ее направления для отбывания наказания в исправительное учреждение, не находит, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, повлекшие причинение по неосторожности смерть двух лиц, привели суд к обоснованному выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Не нашел суд первой инстанции и оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не установил, мотивы принятого решения также отражены в приговоре суда.

С учетом тяжких последствий, судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Оснований к усилению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей ФИО-2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920; 38926; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО-2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Батанова