Судья Михайлов А.Н. Дело № 22-1221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Безбородова Н.В.,

при секретаре Ульяновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 26 августа 2021 г., которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимый:

- 17 июня 2011 г. Вадинским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2013 г., постановлением Президиума Пензенского областного суда от 28 ноября 2013 г.,) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ); ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 ноября 2015 г. Вадинским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 января 2016 г., ) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 мая 2018 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 августа 2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4500 рублей.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснение осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Безбородова Н.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым, так как ему назначено суровое наказание. Указывает, что глава администрации С.А.В. охарактеризовал его с положительной стороны, государственный обвинитель просил назначить ему 200 часов обязательных работ, однако суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – прокурор Вадинского района Пензенской области Долгов Д.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор постановленным без нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. Указывает, что при постановлении приговора все доказательства получили оценку, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, в которых полностью признал свою вину и пояснил, что, зная об установленных в отношении него ограничениях в связи с установленным в отношении него надзором, и будучи предупрежденным об ответственности за уклонение от административного надзора, 5 марта 2021 г. покинул пределы Пензенской области и выехал в г. Москву, где проживал у П.И.В. до 4 мая 2021 г.; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П.И.В., Е.С.П., Г.В.П., У.Н.Е.; показаниями свидетелей Ш.О.П., С.А.Г., С.А.В., а также письменными материалами дела. 

На основе анализа и оценки доказательств в их совокупности, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доказанность вины в совершении преступления и юридическую квалификацию действий осужденный ФИО1 в жалобе не оспаривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также цели уголовного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд объективно не установил. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание и характеризующие сведения о виновном, суд в полной мере и надлежащим образом учел. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и являющихся безусловными основаниями для смягчения наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не указано. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данным видом и размером назначенного осужденному наказания, считать его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению.

Ссылка осужденного в жалобе на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении иного, более мягкого вида наказания, не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора по вопросу о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 26 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий