Судья: Грабовская С.И. Материал №к-238/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 15 декабря 2023 года, которым осужденному ФИО1 возвращена без рассмотрения жалоба, поданная на действия (бездействие) руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО2

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО2, о несогласии с ответом на его обращения. 

15.12.2023 года Правобережным районным судом г.Липецка по жалобе ФИО1 принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как его жалоба отвечает требованиям ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала рассмотрению по существу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим законным нормам, не опровергающим приведенных им доводов, создающим препятствия и затрудняющим доступ к судебной защите, нарушающим его права. 

Обосновывает свою жалобу следующими доводами. Судьей в ходе подготовки были изучены представленные материалы, из которых сделан вывод о том, что указанные обстоятельства были проверены в СУ СК России по Липецкой области, по ним было отказано, некоторые действия (бездействия) были предметом проверки в суде. Не согласен с выводом суда о том, что его заявления не содержат в себе обстоятельств, подлежащих самостоятельному расследованию. Полагает, что эти деяния подтверждены судебными решениями и подлежат самостоятельному расследованию, судья предрешила в постановлении вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Требуемая им проверка его сообщений о совершенных преступлениях в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась, но судом сделан вывод о том, что его заявления не содержат в себе обстоятельств совершения должностными лицами преступных действий. Считает, что такие выводы нельзя сделать без проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истребования и исследования необходимых подтверждающих материалов, о чем и были доводы его жалобы, поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Его сообщения о преступлениях не проверялись в установленном законом порядке, в связи с этим, какие-либо указания или аргументы о том, что ранее аналогичные сообщения об этих преступлениях проверялись, не могут быть приняты во внимание. Иные указания или опровержения голословны, не подтверждены материалами проверки в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом его жалобы было то, что указанные в сообщении обстоятельства преступных деяний следует проверить в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметом этой проверки также является информация о ложном доносе. Полагает, что сообщаемые им обстоятельства о преступных деяниях подтверждены материалами и судебными решениями, являются обоснованными, их необходимо проверить и уже после этого вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которые он по существу мог бы оспаривать в суде. Несмотря на это, следственные органы избегают проведения проверки, что препятствует и затрудняет его доступ к судебной защите. Обстоятельства преступных деяний без проведения проверки было невозможно проанализировать, проверка не проводилась ни в 2018 году, ни в настоящее время. Не соглашается с выводами суда об отсутствии в сообщениях обстоятельств о совершении преступных действий, так как по мнению автора жалобы, это невозможно было установить без проведения проверки в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по уголовному делу имеются новые обстоятельства, что подтверждается содержащимися в деле материалами, судебными решениями: апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 21.10.2014 года, судебной отметкой на постановлении Липецкого областного суда от 27.01.2016 года; постановлением Советского районного суда от 08.06.2015 года. 

Приводит положения ч.1 ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации, гарантирующих ему судебное обжалование решений и действий должностных лиц, в том числе, следственных органов, осуществляющих уголовное преследование. Приводит содержание постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года, где указано, чьи решения, действия (бездействие) не могут обжаловаться в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что его жалобы должны быть рассмотрены по существу в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные судом выводы об отсутствии в его сообщениях сведений о преступных деяниях не имеют под собой почвы, так как по ним не было проведено должной проверки, материалы дела не истребовались. Не соглашается с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, по тем основаниям, что в отношении него провозглашен приговор, так как он постановлен в отношении другого преступления, а указанные им сообщения указывают на другие преступления, подлежащие самостоятельному расследованию. Полагает, что ссылка суда на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является неуместной, так как жалоба в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступила не по конкретному уголовному делу, уголовное дело по указанным им преступлениям еще не возбуждались. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, направить материал в суд первой инстанции, где рассмотреть его жалобу по существу.

Считает, что вынося постановление в порядке досудебной подготовки, суд вышел за рамки, рассмотрев жалобу по существу, преждевременно сделал выводы об обстоятельствах этого дела. То есть без принятия жалобы к рассмотрению она была фактически рассмотрена судом по существу. При этом, ни он ни его представитель не знали и не могли знать о дате рассмотрения доводов жалобы и материалов по существу, то есть были лишены права высказать свою позицию по представленным материалам, оспаривать эти материалы, давать им свою оценку. Считает, что рассмотрение жалобы по существу требовало предварительного принятия его жалобы к рассмотрению, в этом случае он имел право на непосредственное участие в процессе. Причин непринятия его жалобы к рассмотрению по существу судом не представлено. Судья руководствуется п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года №1 и указывает о законных основаниях возвращения жалобы заявителю, при этом указывает, что в таком случае жалоба подлежит возвращению, но для устранения недостатков. Полагает, что судья не указала недостатков и не указала, что возвращает жалобу для их устранения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если по поступившей жалобе в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В силу действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, завершено ли предварительное расследование по данному уголовному делу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлено, что ФИО1 был осужден Липецким областным судом от 11.12.2015 года по п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«з», «ж» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 года). 

Осужденный ФИО1 обращался с сообщениями о совершенных преступлениях в УМВД России по Липецкой области: 28.07.2023 года – на решение судьи Липецкого областного суда Мирошника О.В. от 27.01.2016 года об ограничении его в ознакомлении с материалами дела; 01.08.2023 года на действия следователя ФИО3 в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1; 03.08.2023 года - на решение судьи Советского районного суда г. Липецка Болдырева Д.Н. от 02.10.2014 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (которое было отменено апелляционным постановлением Липецкого областного суда); 04.08.2023 года – на действия следователя ФИО3 в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, которые постановлением Советского районного суда г.Липецка от 08.06.2016 года были признаны незаконными. 

Указанные сообщения были переадресованы в СУ СК России по Липецкой области. 

Согласно ответу руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 10.10.2023 года, изложенные в обращениях ФИО1 доводы были неоднократно рассмотрены в следственном управлении, в его обращениях не содержится доводов, подлежащих проверке, ввиду чего с ним была прекращена переписка.

Таким образом, обращения осужденного ФИО1 рассмотрены, его несогласие с результатами рассмотрения не свидетельствует об ограничении его конституционных прав и свобод, не затрудняет доступ к правосудию. 

В соответствии с приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы ФИО1 о необходимости проверки по его обращениям о совершенных в отношении него преступлениях, в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права. 

Судом первой инстанции верно установлено, что как доводы первоначальных сообщений о преступлениях, так и доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 выражает несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование, а также судебное разбирательство по уголовному делу, по которому в данное время постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. 

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба осужденного ФИО1 не содержит предмет обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвратил ее без рассмотрения.

Вопреки мнению ФИО1, постановление суда не нарушает его права, не противоречит Конституции Российской Федерации, отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом его жалоба была фактически рассмотрена по существу без принятия к рассмотрению, являются субъективными, основаны на неверном понимании норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и направления материала на новое рассмотрение на новое рассмотрение, принятии его жалобы к рассмотрению, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова