Дело № 2-2334/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А., 

при секретаре судебного заседания Драпей А.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика КГБУ «Детский дом № 5» ФИО13,

помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Чиркиной С.Г., 

представителя органа опеки и попечительства по г. Хабаровску ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУ «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский 

<

адрес>» об отмене ограничения родительских прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский 

<

адрес>» (далее КГБУ Детский 

<

адрес>), свои требования мотивирует тем, что она является матерю несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была ограничена в родительских правах в связи со злоупотреблением спиртными напитками, привлечением к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> она была лишена родительских прав в отношении сыновей Богдана и ФИО2. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части лишения ее родительских прав в отношении ФИО2.

В настоящее время в отношении сына Богдана оформлена опека ФИО8, сын ФИО2 находится в Детском 

<

адрес>. Полагает, что ограничение в родительских правах должно быть отменено, так как она прошла курс лечения от алкогольной зависимости, ведет трезвый образ жизни, трудоустроена, имеет совокупный доход в размере 13000 р., по месту работы характеризуется с положительной стороны. Регулярно навещает сына ФИО2 в детском доме, интересуется его учебным процессом, жизнью и здоровьем. Создала в квартире все необходимые условия для содержания и проживания сына. Она осознала свои ошибки, изменила поведение, образ жизни, отношение к воспитанию ребенка, желает самостоятельно заниматься его воспитанием и содержанием. Просит суд отменить ограничение родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку это не будет противоречить интересам ребенка и передать его ей на воспитание.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в настоящее время ее поведение изменилось, ФИО2 тянется к ней, считает, что отмена ограничений в родительских правах будет соответствовать его интересам. Она трудоустроена, ее заработная плата в среднем составляет 13000 рублей, оборудовала место сна ребенку дома. Спиртные напитки не употребляет около 2 лет, регулярно видится с сыном, покупает ему одежду, подарки, хочет вернуть его в семью.

Представитель ответчика КГБУ Детский 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что мать регулярно посещает сына ФИО2 в детском доме, проходит занятия у психолога вместе с сыном, для восстановления их общения. Когда истец приходит в детский дом, всегда приносит сыну и другим детям сладости. Считает, что имеются все основания для отмены ограничений родительских прав ФИО1 

Судом в соответствии с требованиями ст. 57 СК РФ заслушано мнение несовершеннолетнего ФИО2, который пояснил, что в настоящее время он находится в детском доме, мама его навещает в детском доме, покупает ему одежду, телефоны. Он хочет вернуться жить к матери.

Представитель отдела опеки и попечительства по 

<

адрес> ФИО5 в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, несовершеннолетнего ФИО2, представителя отдела опеки и попечительства по 

<

адрес>, помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конвенцией о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3).

В соответствии со ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. 

Согласно ст. 76 СК РФ, если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных ст. 74 СК РФ.

Пунктом 2 ст. 76 СК РФ установлено, что при решении вопроса об отмене ограничения родительских прав и возвращении ребенка родителям, суду надлежит в первую очередь исходит из интересов ребенка. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", суд может принять решение об отмене ограничения родительских прав и о возвращении ребенка родителям (одному из них), если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали (например, имеет место изменение в лучшую сторону поведения или образа жизни родителей (одного из них) либо их состояния здоровья) и возвращение ребенка родителям (одному из них) отвечает интересам ребенка (п.п. 1 и 2 ст. 76 СК РФ).

Если суд придет к выводу о том, что возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит интересам ребенка, суд вправе, исходя из положений п. 2 ст. 76 СК РФ, с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска в части возврата ребенка родителям (одному из них).

При этом, правило ст. 57 СК РФ о том, что орган опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста 10 лет, на отмену ограничения родительских прав не распространяется. Поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что возвращение ребенка родителям противоречит его интересам, суд вправе отказать в иске об отмене ограничения в родительских правах. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ДВ № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> администрации 

<

адрес>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ДВ № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> администрации 

<

адрес>), сведения об отце отсутствуют.

Решением Индустриального районного суда г Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2, с нее взысканы алименты на содержание несовершеннолетних в размере по 1/6 части всех видов заработка и иного дохода на каждого сына. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения помещен в КГБУ «Детский 

<

адрес>», ФИО7 приняла на воспитание ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> ФИО1 была лишена родительских прав в отношении сыновей Богдана и ФИО2. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части лишения родительских прав в отношении ФИО2.

Из акта обследования жилого помещения следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1, ФИО9 В квартире требуется проведение ремонта, санитарное состояние удовлетворительное, порядок поддерживается, имеется необходимая мебель и предметы домашнего обихода. В комнате, предназначенной для проживания ФИО2, находится диван, детские вещи, компьютерный стол, телевизор, комод, сушилка для белья. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно сообщения КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения 

<

адрес>, ФИО1, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2011 года с диагнозом «алкогольная зависимость», работает с психологом по программе алкогольной реабилитации, в настоящее время в трезвости. Дата последнего посещения ДД.ММ.ГГГГ.

По месту работы в ИП ФИО10 - ФИО1 характеризуется положительно.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного судом по ходатайству истца, следует, что ФИО1 приходится ему матерью, в настоящее время он временно проживает у нее. У него есть два брата ФИО2 и Богдан. С Богданом он общается, к ФИО2 в детский дом ездит. ФИО1 изменила свое отношение к жизни и ФИО2, спиртными напитками не злоупотребляет, регулярно навещает ФИО2, трудоустроена.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных судом по ходатайству стороны истца, следует, что они работают в КГБУ Детский 

<

адрес>, где находится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с ограничением его матери ФИО1 родительских прав. ФИО1 очень часто приходит к сыну, приносит сладости, игрушки, покупает одежду, интересуется его успехами. Ребенок тянется к матери. Кроме того, ФИО1 посещает курсы у психолога для получения необходимых навыков правильного воспитания несовершеннолетнего ребенка. 

Из заключения Министерства образования и науки 

<

адрес> (отдела опеки и попечительства по 

<

адрес>) следует, что постановлением отдела опеки и попечительства по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО7, назначен опекун ФИО8, которая исполняет свои обязанности возмездно. Постановлением отдела опеки и попечительства по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 помещен под надзор в КГБУ «Детский 

<

адрес>», в связи с ограничением ФИО1 родительских прав на основании решения Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 желает отменить ограничение родительских прав в отношении ФИО2, в связи с тем, что она изменила свой образ жизни, свое поведение, отношение к ребенку, официально трудоустроена, ее заработок составляет около 13000 р. в месяц, прошла курс лечения от алкогольной зависимости, регулярно навещает ФИО2 в детском доме. Условия жизни ФИО1 удовлетворительные. Считают, что восстановление в родительских правах ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответствующим интересам ребенка. 

Доводы ФИО1 о том, что она изменила свой образ жизни, свое поведение, отношение к детям, имеет все условия для проживания ФИО2 с ней подтверждены допустимыми доказательствами в судебном заседании. 

То обстоятельство, что истец получила медицинскую помощь в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения 

<

адрес> свидетельствует об изменении ее отношения к себе и детям.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроена в ИП ФИО10, кроме того имеет подработку для дополнительного заработка. На протяжении около 2 лет, благодаря принимаемым ею мерам, успешно справляется с алкогольной зависимостью, исключая рецидивы болезни.

Не смотря на нахождение ребенка в детском доме, истец не утрачивает с ним связь, постоянно навещая ФИО2, что подтверждается выпиской из журнала «Связь с родственниками» группа 2 детского 

<

адрес>.

ФИО1 представила суду убедительные доказательства, что ею по месту своего жительства созданы благоприятные условия для проживания ФИО2, который при опросе суду пояснил, что мать его регулярно навещается, интересуется его успехами в школе, ребенок выразил желание проживать с матерью, которое по убеждению суда подлежит учету при принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований. 

По мнению суда, наличие у ФИО1 задолженности по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в том числе на содержание ФИО2, в отношении которого поставлен вопрос о восстановлении в родительских правах, и наличие задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру, не могут являть достаточным препятствием для восстановления ФИО1 в родительских правах, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец принимает активное участие в жизни сына ФИО2, в том числе по содержанию ребенка, покупая ему необходимую одежду, обеспечивая его необходимым в учебном процессе для школы, в том числе оплачивая его досуг.

Таким образом, основания, в силу которых ФИО1 была ограничена в родительских правах, отпали.

Учитывая данные обстоятельства, а также сведения, полученные судом из допросов свидетелей, суд приходит к выводу, что восстановление истца в родительских правах в настоящее время будет соответствовать интересам ФИО2, которого в соответствии с требованиями ст. 76 СК РФ надлежит передать для дальнейшего воспитания матери ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к КГБУ «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский 

<

адрес>» об отмене ограничения родительских прав.

Отменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> ограничение в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать для дальнейшего воспитания матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.А.Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.