Дело №12-96/2021 мировой судья Сибирина Е.Н.

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного правонарушения, вынесенное 27 апреля 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 12 Тверской области Сибириной Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

установила:

ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он 03 января 2021 г. в 03:41 часов по адресу: г. Тверь, Пролетарский район, бульвар Профсоюзов, у д.39, управляя автомобилем марки «Нисан NABARA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке и покраснение кожных покровов лица. 

В жалобе ФИО3 указывает, что суд фактически лишил его права на объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку рассмотрел в его отсутствие и отсутствие его представителя адвоката Короткой Е.В. Сам он не смог явиться в судебное заседание из-за перелома ноги, о чем представил в суд подтверждающие документы. Из-за того, что судья Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга переходил 11 мая 2021 г. на работу в городской суд г. Санкт-Петербурга, а также в связи с назначенными выходными днями на 4, 5, 6, 7 мая 2021 г. рассматриваемое уголовное дело в отношении другого подзащитного его представителя перенесли в экстренном порядке на день рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении мировой судья указал на отказ в заявленном адвокатом ходатайстве, однако не указал основания отказа. При этом на предыдущем судебном заседании до дня вынесения оспариваемого постановления судом было удовлетворено ходатайство представителя – адвоката Короткой Е.В. о вызове в судебное заседание для дачи показаний понятых – сотрудников полиции, чтобы сравнить их пояснения с записями на диске, представленном в суд инспекторами ДПС.

В судебное заседание ФИО3 не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Его защитник – адвокат Короткая Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области старший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, по причине занятости на службе.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4, 10 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и объективно подтвержден доказательствами по данному делу: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №197446 от 03.01.2021, копией протокола 69 ЗД №043673 о задержании транспортного средства от 03.01.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №006438 от 03.01.2021, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ №062090 от 03.01.2021, согласно которому ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 03.01.2021, карточкой операций с водительским удостоверением, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 в графе «Объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «Не отказывался от прохождения, но прибор не срабатывал, во второй прибор продувать не стал».

Как видно из материалов дела, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось с участием понятых ФИО1 и ФИО2 

В материалах дела имеется протокол 69 НА №062090 от 03.01.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 

При этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался, что зафиксировано в протоколе в виде собственноручной записи ФИО3 - «отказываюсь» и подтверждается представленным материалом видеофиксации с патрульного автомобиля.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данные освидетельствования проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Из письменных объяснений понятого ФИО1 от 03.01.2021 следует, что 03.01.2021 в 02:57 часов по адресу: 

<

...> его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКП-01М №10367 водителю автомашины «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак №, ФИО3, 

<

дата>., личность которого была установлена на основании паспорта №. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Из письменных объяснений понятого ФИО1 от 03.01.2021 следует, что 03.01.2021 в 02:57 часов по адресу: 

<

...> его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКП-01М №10367 водителю автомашины «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак №, ФИО3, 

<

дата>, личность которого была установлена на основании паспорта №. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Таким образом, понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Доказательств заинтересованности понятых в исходе дела материалы дела не содержат, к настоящей жалобе не приложены, в связи с чем, оснований не доверять составленным с их участием процессуальным документам не имеется.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ФИО3 не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял, соответствующие протоколы подписал без замечаний, которых не поступило также и от понятых.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД являлось законным.

Отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил поводом к возбуждению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, опровергается материалами дела.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалоб ФИО3 о нарушении мировым судьей его прав, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В отсутствие указанного лица соответствующее дело может быть разрешено только в случаях, когда имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании данной нормы с правом лица (в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении) участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда при наличии оснований предоставить названному лицу такую возможность. В этой связи ходатайство последнего об отложении рассмотрения дела должно разрешаться судьей, исходя из уважительности содержащихся в нем доводов с точки зрения соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №52).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела, назначенного на 12:00 часов 27 апреля 2021 г., ФИО3 извещен своевременно и надлежащим образом посредством СМС-извещения. 

По заявленному защитником ФИО3 – адвокатом Короткой Е.В. письменному ходатайству об отложении дела, в связи с занятостью в уголовном деле в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, с указанием мотивов отказа.

При этом мировым судьей также приняты во внимание сроки рассмотрения дела, возможность продления которых на основании ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в данном случае исключалась.

Таким образом, мировым судьей при разрешении заявленного ходатайства об отложении дела права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления не пропущен.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Несогласие ФИО3 с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 27 апреля 2021 г. мировым судьёй судебного участка №12 Тверской области Сибириной Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова 

Дело №12-96/2021 мировой судья Сибирина Е.Н.