Дело № 2-2367\2017 25 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 25 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что 25 июля 2015 года между истцом и ООО «Жилой комплекс «Победа» был заключен договор № 29-37/233 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по 

<

адрес>.

Цена объекта долевого строительства составила 3 346 110 руб.

Согласно п.2.2 названного договора плановый срок завершения строительства объекта был установлен – 15 января 2016 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта – до 30 апреля 2016 года.

В ноябре 2015 года от ответчика поступило письмо и дополнительное соглашение к договору № 29/37/233 от 21 июля 2015 года. В письме истцу предлагалось изменить условия о сроках передачи квартиры, а именно: до 31 декабря 2016 года.

В октябре 2016 года истец получил письмо и дополнительное соглашение к договору № 29/37/233 от 21 июля 2015 года с предложением изменить сроки передачи квартиры на 31 марта 2017 года.

31 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил свое несогласие в связи с переносом сроков сдачи объекта недвижимости.

В марте 2017 года истец вновь получил письмо и дополнительное соглашение к договору № 29/37/233 от 21 июля 2015 года с предложением изменить сроки передачи квартиры на 31 августа 2017 года.

29 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией и расчетом задолженности, а также с предложением заключить соглашение, по условиям которого ответчик должен снизить стоимость парковки и кладовки в счет неустойки, равной 200 000 руб.

09 июня 2017 года истец прилетел в г. Казань с целью принятия квартиры. В офисе застройщика он узнал, что принять условия предложенного соглашения ответчику не представляется возможным, кроме того, срок сдачи объекта перенесен на 31 декабря 2017 года, а площадь его квартиры увеличена приблизительно на 1,5 метра.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на ст. 309 Гражданского кодекса РФ, положения ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве…», ФЗ N 2300-1«О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 085 143 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 542 571 руб. 73 коп.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, представил возражения на иск. Полагает, что исковое заявление принято к производству Магаданского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами договора определено возникшие споры решать по месту нахождения объекта. Кроме того, считает размер неустойки, штрафа несоразмерными последствиям, наступившим в связи с нарушением обязательств и, в случае удовлетворения судом исковых требований, просит уменьшить их до разумных пределов.

Протокольным определением от 05 октября 2017 года судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в соответствующий суд г. Казани отказано.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. 

Выслушав пояснения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Как установлено в судебном заседании, 21 июля 2015 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее Застройщик) заключен договор № 29-37/233 (далее Договор) участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по 

<

адрес> (л.д.9-18).

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства.

Плановый срок завершения строительства объекта – 15 января 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: до 30 апреля 2016 года (п.2.2 Договора).

Цена договора на момент заключения Договора составляет 3 262 457 рублей. Участник обязуется уплатить путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Застройщика денежные средства в размере стоимости квартиры, при этом: денежные средства в размере 2 762 457 рублей участник оплачивает за счет собственных средств в течение трех рабочих дней после государственной регистрации Договора в ЕГРП; денежные средства в размере 500 000 рублей участник оплачивает за счет предоставляемых ОАО «Сбербанк России» доп.офис № 8614/0101 кредитных средств в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации Договора, согласно заключенному между участником и Банком кредитному договору 

<

***> от 21 июля 2015 года (п.3.1, п.3.3 Договора).

Пунктом 11. 1 Договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и действующим законодательством.

Платежным поручением № 002075 от 12 августа 2015 года истец внес на счет Застройщика денежную сумму в размере 2 762 457 рублей, а затем 500 000 рублей, что также подтверждается, поручением владельца по счету, извещением от 12 августа 2015 года (л.д.38-40).

Кроме того, в связи с заключением договора на оказание услуг № 259-37/233 от 13 июля 2015 года о резервировании квартиры № 233, составлением акта о резервировании квартиры от 13 июля 2015 года истцом уплачена денежная сумма в размере 83 653 рубля, что подтверждается актом об оказанных услугах по названному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68-13/07 (л.д.19-24).

Таким образом, фактическое выполнение ФИО1 обязательств по Договору подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года ответчик обратился к истцу с письмом, в котором уведомил последнего о том, что строительство многоквартирного дома и передача квартиры № 233 не могут быть завершены в срок, предусмотренный Договором, и предложил изменить условия договора путем подписания дополнительного соглашения, где плановый срок завершения строительства объекта установлен – 14 декабря 2016 года, а срок передачи объекта участнику строительства – до 31 декабря 2016 года (л.д. 27).

21 сентября 2016 года ответчик обратился к истцу с аналогичным письмом и дополнительным соглашением, предложив перенести срок передачи объекта – до 31 марта 2017 года (л.д.25).

31 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил свое несогласие с предложенными изменениями. 

10 марта 2017 года ответчик вновь обратился к истцу с письмом и дополнительным соглашением, в котором срок передачи объекта установлен – до 31 августа 2017 года.

29 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой вновь выразил свое несогласие в связи с изменением сроков передачи квартиры, к претензии приложил расчет по неустойке и штрафу в размере 2 020 381 руб. 22 коп. Однако предложил заключить соглашение об уменьшении стоимости забронированной им кладовки и парковки до 200 000 рублей, указав, что в случае согласия ответчика с его условиями, откажется от требований по неустойке и штрафу.

Как пояснил в судебном заседании истец и подтверждается проездными документами, представленными в материалы дела, в августе 2017 года он прибыл в город Казань для принятия квартиры, согласно дополнительному соглашению от 10 марта 2017 года к Договору участия в долевом строительстве. Между тем, в офисе Застройщика истец узнал, что срок завершения строительства перенесен на 30 декабря 2017 года.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее Закон).

Согласно ч.1-2 ст. 1, ч.2 ст. 27 данный Закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

В силу ч.1-2 ст. 6 Закона (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3. ст. 6 Закона).

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком. При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих, что застройщиком своевременно выполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Жилой комплекс «Победа» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком суду не представлено. 

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца как участника долевого строительства, а именно уклонения или отказа его от принятия объекта долевого строительства в указанный срок, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о размере заявленной истцом неустойки, суд, с учетом возражений ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В аб. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1 085 143 руб. 47 коп. за 489 дней с момента просрочки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доказательства, подтверждающие наличие аналогичных исков с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в судах г. Казани. Таким образом, взыскание неустойки в вышеуказанном истцом размере может повлечь негативные последствия для других участников долевого строительства. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что, несмотря на период просрочки с 30 апреля 2016 года по 31 августа 2017 года, факт несения истцом расходов для проезда до г. Казань и обратно, неустойка, определенная истцом в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств того, что просрочка повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. 

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 и его вина в допущенных нарушениях, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец вынужден обращаться в суд, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законодательством денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении ФИО1, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании. 

Положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ( п.6) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 мая 2017 года истец обратился к ответчику о выплате неустойки. Поскольку названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 365 000 руб., из расчета: (700 000+30 000) : 2.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 365 000 рублей, а всего 1 095 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина в размере 13600 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 365 000 рублей, а всего взыскать 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 13600 руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение одного месяца, следующего за днем изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день составления решения суда в окончательной форме - 30 октября 2017 года 

Судья С.А. Свиридова