Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгоград Самсонова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты № ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 № от 

<

ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и наличием ряда процессуальных нарушений. Также указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которая двигаясь во встречном направлении, совершая маневр поворота налево на дорогу по 

<

адрес>, не пропустила его автомобиль, движущийся в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. О дне слушания дела извещен, лично, под роспись. Ранее в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА> в 14 часов 55 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны Советского района в сторону Красноармейского района г.Волгограда в среднем ряду со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора. В крайнем левом ряду стоял автомобиль с включенным указателем левого поворота. Он продолжил движение в прямом направлении, выехал на перекресток и увидел, что со встречного направления, с включенным левом указателем поворота выехал на перекресток автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, чтобы избежать столкновения, он применил звуковой сигнал, начал перестраиваться в крайний правый ряд и применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный 10 – дневный срок, но ввиду не правильного оформления была возвращена.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, поскольку уважительных причин пропуска указанного срока не представлено. Суду пояснила, что 

<

ДАТА> в 14 часов 55 минут она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигалась по 

<

адрес> со стороны Красноармейского в сторону Советского района Волгограда в крайнем левом ряду. Подъехав к перекрестку улиц 

<

адрес>, включила левый указатель поворота, выехала на перекресток и остановилась, пропуская встречный транспорт. Со встречного направления, в крайнем левом ряду стоял автомобиль с включенным указателем левого поворота. Когда для встречного транспорта загорелся красный сигнал светофора, и пешеходы начали движение, она стала заканчивать маневр разворота, в этот момент автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, движущийся со встречного направления прямо, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и произошло столкновение. После чего на место прибыли сотрудники ДПС для оформления дорожно- транспортного происшествия. Ею в социальной сети «В контакте» было размещено объявление, в котором она просила откликнуться очевидцев ДТП, поскольку данный перекресток является достаточно многолюдным, и было много очевидцев данного ДТП. После чего, очевидцы ДТП были опрощены и вынесено постановление.

Заместитель командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ему на рассмотрение поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> на перекрестке 

<

адрес>, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос. номер № и 

<

данные изъяты>, гос. номер № Автомобили участников происшествия видео регистраторами не оборудованы. В рамках административного расследования были допрошены участники ДТП, свидетели, по итогам которого было вынесено обжалуемое постановление.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 

<

ДАТА>, показала, что является матерью ФИО5. 

<

ДАТА> она находилась в качестве пассажира на правом переднем сидении автомобиля, под управлением ФИО5. Они двигались по 

<

данные изъяты> со стороны Советского района в сторону Красноармейского района г.Волгограда в крайнем правом ряду. Подъехав к перекрестку улиц 

<

данные изъяты> горел зеленый сигнал светофора, в этот момент она услышала, как ФИО1 начал подавать звуковые сигналы, и увидела, что со встречного направления с поворотом налево выехал автомобиль оранжевого цвета, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА> в 14 часов 55 минут, он вместе с другом ФИО10, находились на перекрестке улиц 

<

адрес>, в ожидании зеленого сигнала светофора для пешеходов. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов, они начали переходить проезжую часть со стороны 

<

адрес>. В этот момент он увидел, что на запрещающий красный сигнал светофора со стороны Советского района в сторону Красноармейского района на перекресток выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который заканчивал маневр поворота налево, освобождая перекресток. В социальной сети «В контакте» в группе «Жесть Волгограда» он увидел объявление, в котором искали очевидцев данного ДТП и с другом перезвонили по указанному номеру телефону. В связи с чем, были допрошены сотрудниками ГИБДД. До случившегося с участниками ДТП, знакомы не были.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Учитывая доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования настоящего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> в 14 часов 55 минут на перекрестке 

<

адрес> Кировского района г.Волгограда, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4.

Инспектором ДПС с участием водителей и понятых была составлена схема происшествия, подписания сторонами без каких – либо замечаний.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА>, у автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, имелись следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот двигателя, передние крылья, передние фары, противотуманные фары бампера.

У автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, имелись следующие повреждения: передний бампер, левая противотуманная фара бампера, левое переднее крыло, левая передняя фара, левый передний диск колеса.

<

ДАТА> ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО11 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования от участников ДТП и свидетелей были отобраны объяснения.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 

<

ДАТА>, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по 

<

адрес> со стороны Советского района в сторону Красноармейского района г.Волгограда со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора. В крайнем правом ряду в попутном направлении автомобилей не было. В крайнем левом ряду стояли автомобили с включенными левыми указателями поворота. Впереди его автомобиля, в среднем ряду, на расстоянии около 5-7 метров, двигался автомобиль. ФИО1 продолжил движение в прямом направлении. Выезжая на перекресток, увидел, что со встречного направления, с поворотом налево, выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Чтобы избежать столкновения, ФИО1 применил звуковой сигнал, начал перестраиваться в крайний правый ряд и применил торможение, но столкновения избежать не удалось. На переднем правом сидении находился пассажир ФИО5.

В соответствии с объяснениями ФИО5 от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> находилась в качестве пассажира на правом переднем сидении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Двигались по 

<

адрес> со стороны Советского района в сторону Красноармейского района г.Волгограда в крайнем правом ряду. Впереди, в крайнем правом ряду в попутном направлении, двигался автомобиль. Подъехав к перекрестку улиц 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора. В среднем ряду в попутном направлении автомобилей не было, в крайнем левом ряду двигался автомобиль. Выехав на перекресток, увидела, что со встречного направления с поворотом налево выехал автомобиль оранжевого цвета, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с объяснениями ФИО4 от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> в 14 часов 55 минут управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигалась по 

<

адрес> со стороны Красноармейского в сторону Советского района Волгограда в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч. Подъехав к перекрестку 

<

адрес>, горел красный сигнал светофора. ФИО4 остановилась. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, включила левый указатель поворота, выехала на перекресток и остановилась, пропуская встречный транспорт. Со встречного направления, в крайнем левом ряду стоял автомобиль с включенным указателем левого поворота. Когда для встречного транспорта загорелся красный сигнал светофора, автомобиль, который стоял во встречном направлении в левом ряду, начал совершать разворот, и ФИО4 начала совершать поворот налево на 

<

адрес>. В этот момент почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля, от которого ее автомобиль развернуло. Остановившись, она вышла из машины и увидела, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который двигался со встречного направления.

В соответствии с объяснениями ФИО6 от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> в 14 часов 55 минут находился на перекрестке улиц 

<

адрес>. Стоял возле пешеходного перехода, поскольку горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал переходить проезжую часть со стороны 

<

адрес>, увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны Советского района в сторону Красноармейского района г.Волгограда выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который совершал поворот на 

<

адрес> со стороны Красноармейского района, освобождая перекресток.

В соответствии с объяснениями ФИО9 от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> в 14 часов 55 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны Красноармейского в сторону Советского района Волгограда в крайнем правом ряду. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> горел красный сигнал светофора. ФИО9 остановился, увидел, что на перекрестке в крайнем левом ряду с включенным левым указателем поворота в попутном направлении стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который начал движение поворачивая налево на 

<

адрес>, освобождая перекресток. В этот момент услышал звук удара и увидел, что с автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который двигался со встречного направления на красный сигнал светофора. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> совершал поворот налево, освобождая перекресток, стоящий на перекрестке в крайнем левом ряду автомобиль со встречного направления начал совершать разворот. В виду неявки указанного свидетеля в судебное заседание, данные показания были оглашены.

В соответствии с объяснениями ФИО10 от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> в 14 часов 55 минут находился на перекрестке 

<

адрес>. Стоял на тротуаре возле пешеходного перехода. Горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал переходить проезжую часть со стороны 

<

адрес>, и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, двигавшийся по 

<

адрес>, со стороны Советского района в сторону Красноармейского района г.Волгограда, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который совершал поворот на 

<

адрес> со стороны Красноармейского района, освобождая перекресток. В виду неявки указанного свидетеля в судебное заседание, данные показания были оглашены.

<

ДАТА> заместителем командира роты № ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым, 

<

ДАТА> в 14 часов 55 минут ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, нарушив п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира роты № ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 № от 

<

ДАТА>, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

<

ДАТА> заместителем командира роты № ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым, 

<

ДАТА> в 14 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, проехал перекресток 

<

адрес> г.Волгограда в сторону Красноармейского района на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, нарушив п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

<

ДАТА> вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Установленные должностным лицом ДПС ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованным в настоящем судебном заседании и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, судья критически относится к показаниям ФИО1, ФИО12, о том, что водитель ФИО1 проехал перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора, поскольку показания ФИО1 обусловлены его стремлением избежать ответственности за содеянное, а ФИО5 является матерью ФИО1, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания ФИО5, ФИО1, противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниям допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, которые ранее с участниками ДТП знакомы не были, при получении устных показаний указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они конкретны, последовательны и вопреки доводам жалобы согласуются с обстоятельствами, изложенными ФИО4, в связи с чем, судья признает данные показания достоверным и допустимым доказательством относительно события административного правонарушения, совершенного ФИО1.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, проехавшее в нарушение правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 именно пункта 6.2 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

В связи с чем, доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, нельзя признать обоснованными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылки в жалобе о нарушении вторым участником ДТП ФИО4 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, судья не может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности ФИО4, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трактуются в пользу виновного по делу не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова