УИД 74RS0004-01-2025-006617-58

Дело № 2-579/2026 (2-4706/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10 июня 2016 года в размере 496 648,48 руб., а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 14 916,21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2016 года между ФИО10» и ФИО5 заключен кредитный договор № № на сумму 397 297 руб. под 26,5 % годовых, сроком на 84 месяца. ФИО11» уступило право требование по кредитному договору № № ФИО14», которое, в свою очередь, на основании договора цессии от 16 июля 2021 года передало право ФИО13 Поскольку задолженность по настоящее время не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО15».

Представитель истца ФИО16» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании факт заключения договора не оспаривал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ФИО17» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО18» ввиду нижеследующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора возможно в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 года между ФИО19» и ФИО5 заключен кредитный договор № № на сумму 397 297 руб. под 26,5 % годовых, сроком на 84 месяца. Погашение предусмотрено аннуитетными платежам в размере 10 440 руб. в соответствии с графиком, дата последнего платежа установлена 10 июня 2023 года, сумма – 10 201,34 руб. (л.д. 13-15).

ФИО5 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставлении кредита, индивидуальных условиях (л.д. 23 оборот - 24).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

28 сентября 2020 года ФИО20 уступило право требование по кредитному договору № № ФИО21», которое, в свою очередь, на основании договора цессии от 16 июля 2021 года передало право ФИО22» (л.д. 31,50-58).

Из справки ФИО23» следует, что по договору № № от 10 июня 2016 года размер заложенности по состоянию на 16 июля 2021 года составляет 496 648,48 руб., из которых: основной долг – 350 019,22 руб., проценты – 146 629,26 руб. (л.д. 29).

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

3 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> на основании заявления ФИО24», направленного 17 мая 2024 года, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 10 июня 2016 года за период с 25 июня 2018 года по 16 июля 2021 года в размере основного долга – 496 648,48 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 4 083,24 руб.

Судебный приказ № отменен 9 октября 2024 года на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа, с настоящим иском в суд истец обратился 19 октября 2025 года (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору № № от 10 июня 2016 года.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных правовых норм и положений, разъясняющих их применение, принимая во внимание, что кредитный договор заключен 10 июня 2016 года, в иске заявлен период задолженности по 16 июля 2021 года, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности общество обратилось 20 мая 2024 года, судебный приказ от 3 июня 2024 года отменен 9 октября 2024 года, а настоящий иск направлен в суд по истечении 6 месяцев - 19 октября 2025 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям истек уже на момент обращения ФИО25» с заявлением о вынесении судебного приказа (19 октября 2025 года – 3 года – 4 месяца 19 дней), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО26» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10 июня 2016 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10 июня 2016 года - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.