Дело № 2-5349/2025

УИД № 50МS0281-01-2025-001611-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. 

г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «Авангард Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире произошел залив, причиной залива явилась течь трубы центрального отопления на техническом этаже. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Авангард Восток». В силу положений действующего законодательства, ответственность за причиненный залив лежит на ответчике. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, составленному ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива составит 98235 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензией в ООО «Авангард Восток» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако, в удовлетворении требований было отказано. Кроме того, ввиду сложившейся ситуации была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесла соответствующие расходы. На основании изложенного, просит: взыскать с ООО «Авангард Восток» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ООО «Авангард Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ФИО1 является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем ООО «Авангард Восток» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт залива жилого помещения. В качестве причины залива значится: течь трубы центрального отопления на техническом этаже.

Усматривается, что в указанный момент времени управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена приведенная выше квартира, являлось ООО «Авангард Восток». Названный выше залив жилого помещения произошел по вине ООО «Авангард Восток».

Данные обстоятельства ООО «Авангард Восток» не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Авангард Восток», в которой содержалось требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако, в удовлетворении требования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире, ввиду произошедшего залива. 

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, составленному ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива составляет 98235 руб. 80 коп.

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард Восток» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98235 руб. 80 коп., в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры.

Таким образов, в процессе рассмотрения настоящих требований ФИО1, ответчик в добровольном порядке возместил причиненной истцу ущерб.

Между тем, поскольку возмещение ущерба ответчиком было произведено уже в период рассмотрения исковых требований в суде, в досудебном порядке общество от возмещения ущерба отказалось, суд находит обоснованными обращенные ФИО1 к ООО «Авангард Восток» требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Авангард Восток» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52617 руб. 90 коп. ((сумма добровольно возмещенного ущерба в процессе разрешения гражданского дела судом + сумма компенсации морального вреда)*50%).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов в материалах дела содержатся Договор-подряда от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (составление искового заявления), а также Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб. (оплата услуг представителя).

Таким образом, суд находит, что требования ФИО1 о возмещении названных судебных расходов обоснованны.

Между тем, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регламентирует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает необходимым заявленное требование удовлетворить в части, взыскать с ООО «Авангард Восток» в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку представленная на имя ФИО6 доверенность имеет общий характер, не содержит указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, оснований для взыскания с ООО «Авангард Восток» таких издержек не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требованиями, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард Восток» о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52617 (пятьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 90 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Авангард Восток» государственную пошлину в бюджет г.о. 

<

адрес> в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева